Cazul Exploratorilor Speluncean: Nouă Opinii Noi

Sursă Originală: http://legacy.earlham.edu/~peters/writing/cse.htm

Peter Suber , Departamentul de Filosofie , Colegiul Earlham

Despre cartea

Coperta editiei tiparite

Cazul exploratorilor Speluncean: Nouă opinii noi . Routledge, 1998. Reprinted, 2002.

Cartea folosește un caz juridic fictiv celebru pentru a ilustra nouă filosofii contemporane de drept. Aceasta presupune nici o cunoaștere a legii sau filozofiei legii și ar trebui să fie o introducere fără durere și chiar plăcută a filosofiei juridice.

Celebrul caz juridic fictiv a fost creat de Lon Fuller în articolul său, “Cazul exploratorilor Speluncean”, Harvard Law Review, vol. 62, nr. 4 (1949) pp. 616-645. Cazul spune povestea unui grup de spelunkeri (exploratori de peșteri) din Commonwealth of Newgarth, prinși într-o peșteră de o alunecare de teren. Pe măsură ce se apropie de punctul de foame, ei fac contact radio cu echipa de salvare. Inginerii din echipă estimează că salvarea va dura încă 10 zile. Bărbații descriu starea lor fizică la medici în lagărul de salvare și întreabă dacă pot supraviețui încă 10 zile fără mâncare. Medicii cred că acest lucru este puțin probabil. Apoi spelunkerii întreabă dacă pot supraviețui încă 10 zile dacă au ucis și au mâncat un membru al partidului lor. Medicii răspund cu răbdare că vor. În cele din urmă, bărbații întreabă dacă ar trebui să țină o loterie pentru a determina pe cine să omoare și să mănânce. Nimeni din lagărul de salvare nu este dispus să răspundă la această întrebare. Bărbații își dezactivează radioul și, mai târziu, țin o loterie, o ucid pe ratat și îl mănâncă. Când sunt salvați, sunt urmăriți penal pentru crimă, care, în Newgarth, are o pedeapsă cu moartea obligatorie. Sunt vinovați? Ar trebui executate?

Fuller a scris cinci avize ale Curții Supreme privind cazul care analizează faptele din perspectiva unor principii juridice profunde diferite. Rezultatul este o ilustrare concentrată și concretă a gamei de filosofie juridică anglo-americană la mijlocul secolului. Noile noastre nouă opinii încearcă să aducă această imagine la curent cu jurisprudența noastră mai diversă și mai turbulentă, cu o jumătate de secol mai târziu.

Contractul meu cu Routledge mă împiedică să pun textul cărții pe web. Cu toate acestea, am pus Prefața și introducerea online și, în timp, pot pune mai mult conținut auxiliar pe acest site decât cel pe care îl am acum.


Comandarea cărții

Puteți să cumpărați cartea de la Amazon.com în broșuri sau hardback .


Errata în prima ediție

  • Pagina v, rândul 2, pentru “mai” citiți “Mary”
  • Pagina 40, rândul 29, pentru “cu” citit “cu”
  • Pagina 48, rândul 19, pentru “New York” citiți “New New York”
  • Pagina 51, rândul 11, pentru “și se exercită” citiți “exercitarea”
  • Pagina 60, linia 19, pentru “semnarea celui de-al doilea contract” citiți “semnarea contractului social”
  • Pagina 60, rândul 34, pentru “în orice”. citiți “în orice caz”.
  • Pagina 66, rândul 7, pentru “ar ști” citit “ar putea ști”
  • Pagina 90, rândul 6, pentru “când este deghizat” citit “când este deghizat”
  • Pagina 96, linia de jos, pentru “îi împiedică să gândească” citi “îi împiedică să gândească”
  • Pagina 97, rândul 3, pentru ” Commonwealth și Valjean ” citiți ” Commonwealth v. Valjean “Toate acestea au fost corectate în retipărirea din august 2002. Dacă credeți că ați găsit alte erori, aș fi recunoscător dacă mi-ați lăsa o linie. Spuneți-mi ce ediție utilizați.

Cronologia evenimentelor din peșteră

  • Nu ni se spune cat de multe zile dupa Ziua 0 acest lucru are loc. Cu toate acestea, putem deduce că este cel mult 3. Vezi notele de mai jos.
  • Whetmore ar fi așteptat încă o săptămână să țină loteria (p. 8, linia 40).
  • Pentru a ști cât timp oamenii au plecat fără mâncare la momentul loteriei și a uciderii, trebuie să știm atât (1) valoarea lui x cât și (2) cât timp le-a luat după Ziua 0 pentru a epuiza prevederile au purtat cu ei. Din păcate, nu știm niciunul dintre aceste fapte esențiale, dar vedeți notele de mai jos.
  • În ziua x + 20 (p. 7, linia 31), inginerii au prezis cel puțin o salvare de 10 zile (p. 8, linia 5).
  • Medicii au prezis că bărbații ar putea trăi cel puțin până în ziua de azi dacă ar fi mâncat unul din tovarășii lor (p. 8, linia 17) și aproape sigur că nu vor trăi până în ziua de azi fără să mai mănânce (p. 8, linia 11) .
  • Contactul radio este stabilit în Ziua x + 20, iar Whetmore este ucis în Ziua 23 (nu Ziua x + 23). Dacă x ar fi mai mare de 3, atunci contactul radio ar fi avut loc după ucidere, ceea ce știm că este fals. Prin urmare, x trebuie să fie mai mică sau egală cu 3.
  • Dacă x = 0, minimul, atunci salvarea a fost cu două zile mai mică decât inginerii prezenți (12 zile, nu 10). Dacă x = 3, maximul, atunci salvarea a fost o zi mai rapidădecât cea prognozată (9 zile, nu 10). Oricum, oamenii au fost salvați la 9 zile după ucidere.
  • Un alt mod de a pune acest lucru: Să presupunem că medicii au avut dreptate că din ziua contactului radio oamenii nu ar fi putut să trăiască încă 10 zile fără hrană și să presupună că bărbații nu au ucis un tovarăș de mâncare. Dacă x = 0, atunci oamenii ar fi murit de foame înainte de a fi salvați, dar dacă x = 3, atunci ar fi fost salvați înainte de a muri de foame.
  • Există dovezi textuale care să ne ajute să decidem dacă x este 0, 1, 2 sau 3? Nu văd nimic explicit. Dar aici este o posibilitate. În ziua uciderii, ziua 23, Whetmore a vrut să aștepte încă o săptămână înainte de a ucide pe nimeni. De ce o săptămână exact, mai ales dacă erau deja aproape de moarte prin înfometare? Dacă x = 0, atunci data prevăzută pentru salvare (ziua x + 30) ar fi exact o săptămână de la data la care Whetmore a vrut să aștepte o săptămână. Prin contrast, dacă x = 3, atunci așteptarea unei săptămâni le-ar pune încă trei zile în afara datei de salvare anticipate. Prin urmare, dacă Whetmore a ales o săptămână să se gândească la salvarea prevăzută, atunci asta sugerează că x = 0.

Alte opinii noi cu privire la acest caz

Eu nu sunt primul care a scris noi opinii cu privire la Cazul exploratorilor Speluncean . Iată celelalte opinii publicate despre care cunosc, în ordine cronologică. Dacă știți despre oricare alții, vă rog să renunțați la o linie.

  • Anthony D’Amato a scris trei noi opinii pentru Stanford Law Review , vol. 32 (1980) pp. 467-85.
  • Naomi Cahn, John Calmore, Mary Coombs, Dwight Greene, Geoffrey Miller, Jeremy Paul și Laura Stein au scris câte o opinie pentru George Washington Law Review, vol. 61 (1993) pag. 1754-1811.
  • Paul Butler, Alan Dershowitz, Frank Easterbrook, Alex Kozinski, Cass Sunstein și Robin West au scris câte o opinie pentru Harvard Law Review , vol. 112 (1999) pp. 1834-1923. David Shapiro a scris o introducere în colecția de noi opinii.
    • Cartea mea a ieșit în noiembrie 1998. Nu am reușit să văd nici una dintre aceste șase opinii și, din cauza timpului de întârziere dintre depunerea jurnalului și publicare, presupun că acești oameni de știință nu au putut să-mi vadă cartea.

Aspecte de atribuire pentru profesori

Cesiunea clasică, de bază, este de a decide cazul . Vino la un verdict și susține-ți verdictul cu argument. Spelunkerii sunt vinovați de crimă sau nu? Există doar două posibilități, vinovate și nevinovate, astfel încât să nu deveniți prea creativi. Sau mai degrabă, salvați-vă creativitatea pentru argumentul dumneavoastră. Inventarea unui al treilea verdict nu ia în serios constrângerile legii și ar face ca cazul să fie mai ușor și mai puțin interesant.Variații privind legea

  • Decideți cauza moral, nu legal. Ignorați legea. Acești oameni fac ceva rău? Sau să decidă cazul potrivit legii așa cum ar trebui să fie, nu conform legii așa cum este.
    • Variație. Odată ce decideți moralitatea cazului, cum putem face legea să reflecte mai bine această moralitate? Cum ar trebui să schimbăm legea pentru a clarifica faptul că acest tip de act este (sau nu este) crimă?
  • Decideți cazul în conformitate cu legea Commonwealth of Newgarth. Aceasta include cel puțin statutul de crimă și precedentele. “Legea” include și altceva? Asta e pentru tine să decizi.
    • Să presupunem că sunteți un judecător al Curții Supreme din Newgarth care a depus jurământ de a susține și de a aplica legile din Commonwealth of Newgarth.
    • Dacă simțiți o tensiune între morala personală și legile din Newgarth, atunci nu puneți legea la o parte pentru a vă acoperi convingerile morale decât dacă credeți că un judecător bun ar face acest lucru . Dacă credeți că jurământul dvs. de mandat permite această indulgență a moralității personale, atunci arătați că aceasta este.
    • Concentrați-vă pe susținerea verdictului dvs. cu argumente puternice, nu pe subminarea argumentelor pentru verdictul opus (deși vine într-o altă variantă de mai jos).
  • Decideți cazul în conformitate cu legea, susțineți-vă verdictul cu argumente și arătați slăbiciunile în argumentele pentru celălalt verdict.
    • Există multe argumente pe ambele părți, așa că nu va fi prea mult de făcut, indiferent de verdictul pe care l-ați ales. Cu toate acestea, dacă timpul este strâns, simplificați după cum urmează. Dacă votați vinovat, atunci cum răspunzi la apărarea necesară? Dacă votați nevinovat, cum interpretați statutul?
    • Dacă achitați, puteți respinge argumentele fiecărui judecător care a votat pentru a fi condamnat? Dacă vă condamnați, puteți respinge argumentele fiecărui judecător care a votat să-l achite?
  • Decideți cazul în conformitate cu legea statului în care locuiți.
    • La prima vedere, consultați statutul de crimă în care locuiți și uitați cazurile care o interpretează. Statutul probabil conține grade de crimă și omucidere, apărare standard (scuze și justificări) și o anumită discreție a judecătorului. Toate aceste plecări de la situația din Newgarth vă oferă spațiu pentru a explora problemele pe care nu trebuia să le explorați când ați folosit legea Newgarth.
    • Dacă aveți timp și ambiție, utilizați și jurisprudența jurisdicțională.
    • Această versiune a sarcinii este dificilă în măsura în care necesită o cercetare juridică în afara eseului lui Fuller. Dar este mai ușor decât unele dintre variantele de mai sus, deoarece nu vă obligă să alegeți dintr-o gamă restrânsă de opțiuni și să vă justificați alegerea dificilă.
  • Dacă ați citit alte cazuri privind necesitatea, autoapărarea sau uciderea, presupuneți că acestea sunt precedente obligatorii în Newgarth. Luați forța celor care sunt cele mai aplicabile, distingeți cele care sunt cel mai puțin aplicabile.
La 27 septembrie 2001, președintele George W. Bush a autorizat Forțele aeriene ale SUA să tragă în jos avioane comerciale care conțin pasageri dacă avioanele (1) par să amenințe orașele, (2) să refuze să-și schimbe cursul și (3) nu există timp pentru a contacta președintele pentru comenzi specifice. Cu două săptămâni mai devreme, desigur, teroriștii au deturnat patru avioane comerciale care conțineau pasageri și le-au prăbușit în mod deliberat pe trei în clădiri din New York și Washington, ucigând mai mult de 3.000 de persoane. Vedeți această poveste de la Washington Post pentru mai multe detalii despre decizia președintelui Bush de a autoriza ceea ce Justiție Tally ar putea numi uciderea preventivă a nevinovaților .Imaginați-vă că președintele Newgarth a luat o decizie similară și a imaginat că a fost atacată în instanță.Cum ai hotărî cazul președintelui în lumina deciziei tale în cazul exploratorilor spelunceani?Să presupunem că președintele Newgarth și-a câștigat dosarul, iar hotărârea a fost disponibilă ca un precedent. Ce ar presupune cazul exploratorilor spelunceani?

Variații asupra faptelor

  • Ce se întâmplă dacă bărbații nu ar fi folosit o loterie, dar l-au ucis pe Whetmore pentru că era singurul fără familie sau singurul care credea într-o viață de după moarte? (Această variantă a fost sugerată de Justice Foster.)
  • Dar dacă Whetmore nu și-a revocat consimțământul, dar a fost victima voluntară bazată pe rezultatul loteriei?
  • Dacă Whetmore nu ar fi spus că aruncarea de zaruri făcută în numele lui a fost una corectă?
  • Dacă Whetmore ar fi încercat să se apere, dar supraviețuitorii au reușit să-l omoare oricum?
  • Ce-ar fi dacă Whetmore s-ar fi apărat prin uciderea lui Smith? Ca urmare, partidul a mâncat Smith în loc de Whetmore. (Pentru ca aceasta să funcționeze, trebuie să presupunem că cel puțin, Whetmore a fost urmărit pentru uciderea lui Smith.)
  • Dacă un judecător de la Newgarth ar fi fost la fața locului în lagărul de salvare și ar fi spus celor de la radio să spună că actul pe care îl contemple ar fi considerat omor în conformitate cu legea Newgarth?
    • Și dacă judecătorul de pe scena ar fi spus că uciderea nu va fi considerată crimă?
  • Ce se întâmplă dacă un preot în locul unui judecător a dat o opinie prin radio? (Tu decizi ce ar fi spus preotul.)
  • Ce se întâmplă dacă bărbații ar fi adus mult mai multe alimente în peșteră cu ei și ar fi supraviețuit mult mai mult, dar au avut încă aceeași conversație radio cu lumea exterioară despre perspectivele lor de supraviețuire?
  • Dar dacă Whetmore ar fi fost cel care ar fi murit mai întâi de cauze naturale? Dacă nu era clar?
  • Dacă bărbații ar fi fost salvați mai devreme decât prezise inginerii? Ce se întâmplă mai târziu? (Fuller nu ne dă faptele pentru a decide această întrebare, vedeți cronologia de mai sus.)
  • Dar dacă nimeni nu a murit în încercarea de salvare?
  • Ce ar fi dacă partidul de salvare ar fi fost finanțat în întregime de Clubul Speluncean, fără fonduri din partea Commonwealth of Newgarth?
  • Ce ar fi dacă Newgarth nu a urmărit autoritatea legilor sale înapoi la un contract social?
  • Ce ar fi dacă Newgarth nu ar avea o istorie a războiului civil inspirată de uzurparea judiciară a funcțiilor legislative?
  • Ce se întâmplă dacă excepția pentru autoapărare nu ar fi o invenție judiciară veche, ci o parte expresă a statutului de omor, așa cum a scris legiuitorul?
  • Dacă bărbații nu au fost prinși într-o peșteră, ci într-o clădire prăbușită după un cutremur? Dar dacă nu erau spelunkeri care urmau un sport riscant, dar muncitorii la locul de muncă?
  • Dacă în momentul uciderii bateriilor din radioul de spelunkers au murit efectiv? (A se vedea opinia justiției Bond pentru posibila relevanță a acestui fapt.)

Variații în format

  • Scrieți o opinie juridică. Imaginați-vă că ați depus jurământ pentru a respecta legile din Newgarth. Nu vă apelați la moralitatea personală decât dacă legea și jurământul vostru vă permit să faceți acest lucru. În opinia mea, aceasta este cea mai bună primă sarcină în cazul, mai ales dacă diferiții judecători (elevii din curs) pot compara opiniile lor și pot discuta despre diferențele lor înainte și după ce își scriu opiniile.
    • Variație. Scrieți o astfel de opinie juridică la începutul semestrului. Apoi scrieți un altul la sfârșitul semestrului. După ce al doilea este invitat, discutați despre modul în care materialul din curs vă face un judecător mai bun capabil să facă față dificultăților acestui caz dur.
    • Pe măsură ce citiți noi filozofi de drept în timpul cursului, întrebați (printre alte întrebări de discuție) cum va decide cazul. Ce considerații ar adăuga la deliberările noastre pe care nu le-am mai văzut până acum?
  • Desfasurati o discutie in care grupul isi asuma rolul unei comisii de avocati districtuali (procurori) care sa decida daca vor urmari urmarirea spionilor pentru crima.
  • Desfasurati o discutie in care grupul preia rolul juriului. Prin urmare, treaba voastră este de a ajunge la un consens, dacă puteți. Nu sunteți obligat de constrângerile care leagă judecătorii și aveți puterea, dacă nu și cea dreaptă, de anulare.
  • Desfășurați o discuție pe cele șapte precedente ale lui Fuller (Staymore, Fehler, precedentul antic și fără nume creând excepția pentru auto-apărare, Parry, Scape, Makeover și Valjean). Luând fiecare precedent la rândul său, întrebați dacă susține mai mult apărarea decât procuratura sau invers . Cum ar distinge partea cealaltă, dacă ar putea? Cum influențează toate precedentele, luate împreună, judecata dvs.?
  • În mod direct, discutați mai degrabă cu privire la opiniile scrise, decât pe fapte și legi. Ce justiție se ocupă cel mai sensibil cu statutul și precedentele? Care justiție trăiește cel mai bine la jurământul mandatului? Care justiție are cea mai convingătoare opinie?
    • Variație. Păstrează o clasă în grupuri mici și fiecare grup încearcă să ajungă la un consens cu privire la fiecare dintre aceste trei întrebări. Grupurile care nu pot face acest lucru înainte ca ora să se ridice ar trebui să voteze. Aduceți numele judecătorilor “câștigători” la următoarea clasă pentru o discuție în plen.
  • Alegeți una dintre variațiile factuale din secțiunea de mai sus . După discuție, votați grupul. În ceea ce privește votul ca precedent pentru următoarea variație. După ce aveți o serie de noi precedente în acest fel, reveniți la faptele originale. Cum afectează noile precedente judecata dvs.?
  • Să presupunem că Curtea Supremă sa împărțit, așa cum a arătat Fuller. Verdictul juriului stă în picioare, iar bărbații vor fi spânzurați în curând. Desfasurati o discutie in care grupul isi asuma rolul de comitet stabilit pentru a sfatui executivul cu privire la acordarea de clementa. (Această variantă a fost folosită de Anthony D’Amato în articolul său din Stanford Law Review , vol. 32, 1980, pp. 467-485).
  • Să presupunem că Curtea Supremă sa împărțit și că inculpații au fost spânzurați. Având în vedere că 90% dintre cetățeni au acceptat achitarea sau clemența, membrii Parlamentului din Newgarth se simt presați să modifice sau să înlocuiască statutul de crimă. Desfășurați o discuție în care grupul preia rolul subcomitetului legislativ însărcinat cu redactarea noului statut. Există cel puțin trei aspecte: (1) Ce fel de intenție sau mens rea ar trebui să cerem pentru crimă? (2) Ce fel de apărare (scuze și îndreptățire) față de acuzația de crimă să recunoaștem? și (3) Ce pedepse, altele decât moartea, să le permitem?