CITIREA GENESIS*

Sursă originală: http://www.js.emory.edu/BLUMENTHAL/GenIntro.html

David Blumenthal

texte și comentarii

Introducere

Maiestatea măreață a povestirii despre creație a spus în Geneza 1: 1 – 2: 3 mă lovește de fiecare dată când o citesc. Puterea este copleșitoare, simplitatea este inspirată de uimire, iar ordinea este profund impresionantă. Există ceva dincolo de timp, transcendent, despre această narațiune a creației. Am citit-o ritual pe Simhat Torah și am fost mutat la lacrimi prin puterea sa transcendentă. [1]

Și totuși, narațiunea creației este un text foarte, foarte complicat. Este de fapt mai complicat decât textul evoluției care, în sine, nu este simplu. Se ridică atât de multe probleme și întrebări: Care este semnificația neregularității gramaticale din prima teză? Nu sunt apele create? Ce sa întâmplat exact în a doua zi? De ce durează două zile pentru a face “munca apelor și a pământului”? Din moment ce copacii au fost creați cu fructele lor, au fost toamna și fructele de primăvară prezente în același timp? Care a venit mai întâi, puiul sau oul? Care este diferența, dacă este cazul, între creaturi care alunecă și creveți? Care este “chipul lui Dumnezeu” în care omenirea este creată? Deoarece există diferențe între povestirile de creație din Geneza 1: 1 – 2: 3 și Geneza 2: 4-25, Care este relația dintre aceste două texte? Studiul este singura cale în această narațiune; cu cât studiază mai mult, cu atât mai mult devine textul.

Cea mai citită carte din cultura evreiască rabinică nu este, în mod corespunzător, o carte, ci un comentariu la o carte. Este vorba de comentariul lui Rashi la Tanakh. [2]Nimeni cu un educator înrădăcinat în tradiție nu își găsește drumul în textul scriptural fără Rashi (1040-1105, nordul Europei). Comentariul său, care este un amestec de explicație și midrash, a fost și rămâne cheia înțelegerii rabinice a Tanakhului. Un alt comentator citit pe scară largă, dar numai de către cei deja educați este Ibn Ezra (1089-1164, Spania). Comentariul lui este foarte tehnic. De asemenea, este laconic în sensul că este foarte dificil de înțeles în multe puncte. Totuși, un al treilea comentariu de bază despre Geneza este acela al lui Rashbam (1085-1174, nordul Europei). El se apropie foarte mult de text, dar comentariul său la acest capitol este omis din multe dintre edițiile standard ale comentariilor rabinice; De ce? El este nepotul lui Rashi; de ce sa simțit obligat să-și scrie propriul comentariu? În cele din urmă, ce ar fi un filosof, înțelept rabinic, și cabalistul ca Nahmanides, cunoscut sub numele de Ramban (1194-1270, Spania), fac cu această narațiune? Cum ar face el știința, filosofia și mistica în textul Torei?

Pentru a răspunde la întrebările diferitelor interpretări ale narațiunii creației, am studiat mai întâi și am învățat pe acești patru comentatori. [3] În cursul acestei lucrări au apărut două întrebări foarte interesante: În primul rând, cum au citit Rashi, Ibn Ezra, Rashbam și Ramban textul? Au avut o înțelegere a modului în care narațiunea ar arăta dacă este scris din punct de vedere al comentariilor lor? Dacă da, cum ar fi (re) scrie linia narativă pentru a reflecta interpretările lor? Cum ar arăta “Geneza lui Rashi”? “Geneza lui Ibn Ezra”? “Genesisul lui Rashbam”? și “Geneza lui Ramban”?

Pentru a răspunde la această primă întrebare, am cerut studenților să (re) scrie narațiunea creației din punctul de vedere al diferiților comentatori. [4] În textul următor, prezint un efort comun în (re) scrierea narațiunii de creație conform lui Rashi și Ibn Ezra de către doamna Toby Directorul Goldman și cu mine. Activitatea noastră este rezultatul unor ședințe lungi de studiu organizate împreună cu grupul de conducere al Fundației Wexner Heritage Foundation din Atlanta și dorim să recunoaștem participarea acestora. În plus, îmi dau narațiunea creativă (scrisă) despre Rashbam și Ramban. Pentru comparație, includ o reproducere a textului ebraic (figura 1)și traducerea textului original, numită “Geneza tradițională”. Această traducere se înscrie cât se poate de strâns la stilul original și ritmul englezesc original.

Existența a patru “citiri” foarte diferite ale povestirii despre Geneza a dat naștere la întrebarea: cum ar trebui să le prezentăm cel mai bine fără a ne favoriza unul pe altul. Mai mult, în general, cum se afișează textele polisemice? Într-o carte precedentă [6] Am prezentat patru psalme, fiecare cu câte patru comentarii, sub forma unui “câmp textual grupat”, care aranjat pe pagină modul în care este aranjată o carte tradițională rabinică – cu textul principal în mijloc și cu comentariile afișate în jurul textul. Această metodă de prezentare a textului, relativ nouă în limba engleză, este de fapt metoda rabinică clasică de prezentare a unui text sacru care poate fi citit în mai multe moduri. Prezentarea mea a fost foarte bine primită și, în versiunile hard-copy ale acestui articol, am aranjat narațiunile reconstituite Genesis de Rashi, Ibn Ezra, Rashbam și Ramban în același mod aici. [7] Pentru această versiune web, am experimentat noi formulare. Cititorul este invitat să urmeze aceste narațiuni reconstituite în acest mod de prezentare a textului nou și totuși foarte evreiesc.

Am folosit următoarele convenții editoriale: (1) În cazul în care un comentator oferă mai mult de o interpretare, o dau ca o alternativă în notele de subsol cu ​​eticheta “Alt”. În cazul în care formularea alternativă a limbii engleze părea potrivită, o prezint și în notele de subsol, denumite “Ling. Alt”. (“alternativă lingvistică”). (2) Narațiunile (re) scrise sunt date, în mare măsură, fără referințe la literatura pe care au elaborat comentatorii. Pentru aceste surse, cititorul trebuie să consulte edițiile și traducerile din note. (3) Am folosit în mod sistematic limbajul incluziv chiar și atunci când am referit la Dumnezeu, deși ebraicul folosește limbajul de sex masculin pentru Dumnezeu și referințele umane incluzive.* * * * * * *

A doua întrebare care a apărut în timp ce studia și predarea acestor comentarii a fost: Există un astfel de lucru ca „înțeles simplu,“ a literalis Sensus, peshat ? Sau, avem de-a face cu un text polysignificant, care pur și simplu are mai mult de un singur sens? Dacă da, cum putem afirma un sens autoritar pentru un text polisem? Care este relația dintre multivalență și adevăr? Aceste întrebări, deși au ajuns în prim plan în critica literară și filosofică în a doua jumătate a secolului nostru, au fost cunoscute de comentatorii medievali ale căror citiri ale narațiunii creației sunt prezentate aici. Juxtapunerea acestor narațiuni de creație (re) scrise prezintă o oportunitate de a examina mai detaliat aceste întrebări.

Citirea acestor narațiuni de creație alăturat conduce la un sentiment de mirare – asupra profunzimii textului Genezei în sine și asupra îngrijirii cu care cititorii anteriori au abordat acest text. (Re) scrierea narațiunii de creație din punctul de vedere al mai multor comentatori a evidențiat acest lucru, după cum probabil studiul comentariilor nu a făcut-o. Dacă, după cum a susținut Jon Levenson [8]versiunea originală Genesis a povestirii despre creație a fost destinată să marcheze ordinea versiunilor anterioare și paralele, care sunt mai haotice, atunci textul nu a reușit să facă acest lucru pentru mult timp, pentru complexitatea completă a textului primit, împreună cu dragostea și inteligența lăudat de cititori de-a lungul veacurilor, și-a generat propriul haos. Suntem plini de intrebari si interpretari. Prin urmare, mi se pare că nu există nici un “sens simplu”, nici un sensus literalis, nici un peshat. Mai degrabă, există o varietate de interpretări literare, deși toți se abonează la teza teologicăcă nu există decât un singur Dumnezeu și că este Dumnezeu, care este sursa existenței întregii creații, într-un fel sau altul. Nu există o singură voce, ci mai degrabă niște voci, deși există doar o Voce.

Problema autorității narațiunii creației este dublă – spiritual-teologică și socio-politică. Ambele aceste dimensiuni sunt comune problemelor de texte scrise sau orale autoritare în toate tradițiile religioase și se poate spune că ambele pot defini “sacralitatea” textului (textelor) examinat (e).

Autoritatea spiritual-teologică a unui text poate proveni dintr-una sau mai multe surse. S-ar putea argumenta, cu Heschel, [9] că autoritatea supremă a unui text sacru vine de la capacitatea sa de a întrupa sfânta, de a face aluzie la transcendent. Acest aspect al unui text, deși nu poate fi verificat în niciun sens filosofic, este recunoscut și o generație își transmite simțul numelui textului la altul. Autoritatea textului, în această privință, este ecoul spiritualității sale prin timp. Sau, se poate argumenta, cu Iuda Halevi, că autoritatea supremă a unui text sacru vine de la mărturia istorică continuă la originea sa extraordinară. Prezența a peste un milion de oameni la Sinai și afirmarea continuă, generație după generație, că un text a fost dat de Dumnezeu în acel moment în timp constituie autoritatea textului. [10]Există și alte argumente, dar argumentele din experiența spirituală și martorul istoric sunt printre cele mai puternice. Văzută în acest fel, vocea creației narative, adică teza teologică pe care Dumnezeu a creat-o realitatea, este “verificată” pentru cititorul contemporan, fie prin experiența proprie a numinui în acest text, fie prin ea sau simțul său de pondere a martorilor istorici continuu. În ambele cazuri, autoritatea nu garantează detaliile; acestea se află într-o dispută interpretativă. Experiența și / sau istoria afirmă doar Prezența, Vocea.

Autoritatea social-politică a unui text poate să provină și din una sau mai multe surse. S-ar putea argumenta, împreună cu Kaplan, [11] că acceptarea unui text de către o comunitate îi conferă sfințenia. Dacă un text nu este acceptat de comunitate, el nu face parte din canon și nu este sacru. Sau, se poate argumenta, cu Maimonides, [12]că există un lanț continuu de oameni de știință a căror autoritate este recunoscută de comunitate și că cercetătorii dau autoritate textului. Dacă cineva ar recunoaște diferiți savanți ca autoritate de interpretare adecvată, ar avea un sens diferit al autorității unui text. Văzută în acest fel, adevărul narațiunii creației este o funcție a comunității căreia îi aparține și / sau a învățatului pe care îl investește cu autoritatea de a determina adevărul. [13]

Într-un articol pe care l-am scris acum mulți ani, [14] Am remarcat că Maimonides se confruntă cu problema autorității textului atât în ​​dimensiunile sale spirituale, cât și în dimensiunile socio-politice și determină faptul că Moise și, prin urmare, Tora și religia evreiască erau superioare pe ambele motive. Moise a atins cea mai avansată posibilitate spirituală posibilă și a dat lumii cel mai avansat sistem legal posibil. El a fost, astfel, atât o autoritate spiritual-teologică, cât și o autoritate socio-politică. În plus, textul pe care la dat a fost, în emanarea sa directă din Divinitate, divin, dar, în limbajul și conceptele sale, lucrarea lui Moise a fost cea mai bine pregătită din intelect. Prin urmare, autoritatea Torei a fost o fuziune a spiritului-teologic (divin) și a celui socio-politic (uman). Originea sa a fost divină, însă formularea, detaliile limbii sale, teologia,[15] Vocea este re-sunată în multitudinea de voci.

Mi se pare că viziunea tradițională a evreilor asupra lumii este o abordare a textului, atât logocentric cât și pluralist; este univoc și multivocal în același timp. Textul, chiar și textul sacru, este rezultatul intertextualității – cu alte texte și contexte anterioare, cu textele experienței divine și a comunității și cu textele personale ale autorului și ale cititorului. Textul este, deci, multivocal, pluralist. Cu toate acestea, textul are întotdeauna autoritate și, în timp ce această autoritate variază în funcție de poziția spirituală, teologică, comună și politică a cititorului, autoritatea oferă o coerență intelectuală, spirituală și socială. Textul este, deci, întotdeauna și univoc, logocentric. [16] În cele din urmă, chiar autoritatea este întotdeauna multivocală – de îndată ce se ajunge la detaliile textului – fără ca multivocația să submineze vreodată logocentricitatea textului. (Re) scrierea narațiunii creației, în autenticitatea și multivocitatea sa, demonstrează această viziune asupra lumii foarte clar.Texte și comentarii

Traducerea Tradițională cu Renderings Potrivit lui Rashi și Rashbam

Traducerea Tradițională cu Renderings Conform lui Ibn Ezra și Ramban

Textul ebraic

reveniți la capul documentului

Pagina lui David Blumenthal 


* Acest articol a apărut pentru prima oară în versiunile hard-copy ca “Crearea de lectură”, Bibel und Midrasch, ed. G. Bodendorfer și M. Millard, Forschung zum Alten Testament, 22: 117-66.

[1] A se vedea D. Blumenthal, Dumnezeu la centru (San Francisco, Harper și Row: 1988, republicat Northvale, NJ, Jason Aronson: 1994) 191-94.

[2] Comentariul lui Rashi este de fapt prima carte evreiască tipărită, care apare în 1475 în Reggio di Calabria, Italia.

[3] Au fost utilizate următoarele ediții și traduceri: Raschi, ed. A. Berliner (Frankfurt, J. Kauffmann: 1905, retipărite, Ierusalim, Kirya Ne’emana: 1973) împreună cu Pentateuch cu Targum Onkelos, Haphtaroth și Comentariul lui Rashi, ed. M. Rosenbaum și A. Silberman (Ierusalim, familia Silbermann: 1973); Sefer Be’er Yitzhak (Livorno: 1564, republicat, Israel: 1975), împreună cu Comentariul lui Ibn Ezra despre Pentateuch, ed. HN Strickman și A. Silver (New York, Menorah Publishing: 1988); Der Pentateuch-Commentar des R. Samuel ben Méir, ed. D. Rosin (Breslau, S. Schottlaender: 1881, retipărit 1965); și Peirush ha-Torah le-rabbenu Moshe ben Nahman,ed. C. Chavel (Ierusalim, Mossad Harav Kook: 1974) împreună cu Ramban, Comentariu despre Torah, ed. C. Chavel (New York, Shilo: 1971).

[4] În momentul în care am făcut acest lucru, nu știam că este obișnuit să cerem elevilor din Talmud să scrie textul din punctul de vedere al diferiților comentatori. Mulțumirile mele prietenului și colegului meu, profesorului Michael Broyde, pentru această observație, precum și pentru consilierul său despre modul în care se pot pregăti cele mai bune texte pentru publicare. Mulțumesc, de asemenea, prietenei și colegului meu, profesorului Michael Berger, pentru comentariile sale foarte constructive față de diferitele versiuni ale acestei lucrări.

[6] Confruntarea cu Dumnezeul abuziv: o teologie a protestului (Louisville, KY, Westminster / John Knox: 1993).

[7] A se vedea mai sus .

[8] J. Levenson, Crearea și persistența răului (San Francisco, Harper and Row: 1988); revizuit de D. Blumenthal, Modern Judaism, 10 (1990) 105-10.

[9] AJ Heschel, Dumnezeu în căutarea omului.

[10] Pentru a aprecia acest argument ar trebui să punem următoarele întrebări: În primul rând, cum știm că sâmbăta este Shabbat? Răspunsul se datorează faptului că fiecare dintre noi face parte dintr-un lanț de tradiție continuu pe această temă: părinții mei mi-au spus, așa cum le-au spus părinții lor și când îi spun copiilor mei ritmurile comunității noastre. Într-adevăr, legea evreiască oferă destulă gândire în ceea ce privește ce trebuie făcut atunci când cineva se separă de comunitatea vie a tradiției. În al doilea rând, ar trebui să întrebați: În cazul în care începe tradiția sâmbătă fiind Shabbat? Nu există dispute în această problemă în tradiție, deși există dezacorduri calendare cu privire la multe alte chestiuni. Răspunsul pare a fi că tradiția se întoarce la mana care a apărut după trecerea Mării Reedului. Din acel moment, poporul evreu are, în mod colectiv, a numărat fiecare zi a șaptea și la numit pe Șabat. Este o tradiție continuă, ajungând înapoi în istorie.

[11] MM Kaplan, iudaismul ca civilizație și în alte părți.

[12] M. Maimonides, Comentariu la Mișna, “Introducere”.

[13] Conflictul dintre interpretarea (neo) fundamentalistă și academică este, deci, într-adevăr un conflict socio-politic asupra autorității – adică asupra căreia oamenii de știință să recunoască ca autoritate sau asupra căreia comunitatea să îi aparțină.

[14] D. Blumenthal, “Misticismul intelectualist Maimonides și Superioritatea profeției lui Moise”, Studii în cultură medievală, 10 (1977) 51-68; reprodus în abordările studiului iudaismului în perioada medievală, ed. D. Blumenthal (Chico, CA, Scholars Press: 1984) 1: 27-52.

[15] Aceasta este și opinia lui Heschel, op. cit.

[16] Eu, personal, favorizează folosirea criteriului spiritual-experiențial, dar știu că alții folosesc și alte criterii pentru tratarea textelor ca fiind autoritare.

reveniți la capul documentului

Pagina lui David Blumenthal