Deleon

Sursă Originală: http://dwardmac.pitzer.edu/anarchist_archives/critics/deleon.html

Din: Seria populare de buzunar nr. 5, Socialism vs. Anarhism, de Daniel De Leon, Girard, Kansas: Apel la rațiune. Prelegere emisă la Boston, 13 octombrie 1901.

Prefaţă

“Socialismul versus anarhismul” este una dintre acele pietre prețioase ale artei lecturii, care se dă “ocazional”, dar care în mod inevitabil face un clasic. Ocazia care a adus această pronunțare prin De Leon a fost asasinarea lui McKinley la Buffalo, NY, de către Czolgosz anarhist. Asasinarea lui McKinley a provocat o adevărată izbucnire a furiei oarbe și a persecuțiilor minore împotriva indivizilor și organizațiilor care au pretins orice fel de așa-numitul “ism” radical. Au fost făcute atacuri deschise sau ascunse asupra mișcării socialiste, cu acel instinct de clasă inertă care face ca clasa conducătoare și parohii săi să pară în socialism adevăratul adversar și să profite de orice ocazie pentru al ataca cu o speranță ferventă, dar inutilă, de al șterge din existență. Afirmațiile, de către mulțimi sau autorități minore, au fost comise împotriva socialiștilor sub convingerea, reală sau presupusă, că socialiștii erau anarhiști. Au fost stimulate agresiuni publice și presa capitalistă, care în fiecare stat, în glibul său obișnuit, ignorant sau vicios, a confundat anarhismul cu socialismul ca și când cele două erau identice și sinonime.

În mod obișnuit calm și logic, De Leon a trasat doctrina “forței fizice”, așa-numita “propagandă a faptei”, până la ultima sa concluzie, arătând că ea și-a jucat rolul în istorie într-o epocă în care individul, liderul, împăratul, împăratul sau orice ar fi numit conducătorul unic, a fost totul, iar masa nu a fost luată în considerare pentru nimic; arătând modul în care această “metodă revoluționară”, depășită și depășită în acest moment, a rămas în concepția umană până în ziua de azi, încurajată teoretic de acea singură organizație – biserica catolică – în care Papa sau preotul, de exemplu, liderul individual, încă contează pentru toți și numărul de masă este mai mic decât nimic; arătând prostia, plinătatea în zilele noastre și a metodelor și tacticii anarhiștilor; și arătând, în plus,

În momentul de față trecem din nou printr-o etapă în istorie, când este convenabil pentru puterea care este și pentru presa subvenționată să denatureze greșit socialismul, confundându-l cu anarhia, adesea dând în acest moment noul nume, IWW sau sindicalismul, sau numindu-l bolșevism sau Spartacanism – pictura acestor mișcări în culorile cele mai negre. Claritatea gândirii și raționamentului, necesară mereu în mișcarea socialistă, este, în acest moment, mai mult decât oricând imperativă. Nu avem o declarație mai clară și mai clară despre poziția mișcării socialiste în opoziție cu anarhia și alte cadre criminale care izvorăsc din pivniță sau din temniță decât această broșură.

În pregătirea acestei noi ediții pentru imprimantă, Appeal, simte că este cea mai puternică armă împotriva calomniilor și atacurile sub acoperire lansate de sutele de inamici, deschise sau secrete. Este o carte care ar trebui să fie în mâinile fiecărui bărbat și femeie din țară.


Anarhismul versus socialismul

Doamnelor și domnilor: Vocile acelor mici * mă determină să introduc propria introducere intenționată cu o observație a lui Victor Hugo. Într-o anumită ocazie, când Revoluția franceză părea a fi în pericol (și înțelegeți prin Revoluția Franceză nu decapitarea oricărui om, ci răsturnarea sistemului feudal), se spune că mai mult de unu a adunat curaj, în timp ce merge pe străzile din Paris, copiii cântând “Ca Ira” (“Se va reuși”). Victor Hugo, în propria sa limbă, a spus pe tema: “Vocile acelor copii, adică vocea viitorului imens”. Nu contează dacă acești copii știu că o reuniune socialistă este ținută aici sau nu. Să-l luăm ca un semn bun că vocile acestor micuți ecou, ​​în afara acestei săli, uralele care, în interior, au salutat introducerea unui vorbitor socialist. (Aplauze.)

Înainte de a-mi lua subiectul, permiteți-mi să fac câteva observații introductive, care pot fi sau nu necesare în acest caz; sau poate fi necesar doar pentru o intenție foarte limitată; sau poate fi necesar într-o măsură foarte extinsă.

Toți aceia care vă amintesc recentele atacuri vulgare asupra socialismului din partea presei republicane, care au produs “socialiștii” și au pus în gură urale pentru asasinul lui McKinley; toți aceia care vă amintesc atacurile la fel de obscene ale presei democratice, care au încercat să conecteze direct Czolgosz cu socialismul; toți aceia dintre voi care vă amintesc limba vulgară aruncată de la amvonurile protestante și evreiești, însoțind socialismul și anarhismul într-unul; toți cei care vă amintesc atitudinea imorală lovită de prinții ierarhiei romano-catolice din această țară, care, uitând de pretenția lor că sunt “profesori de moralitate”, au recurs, cu ocazia tragediei de la Buffalo, la actul imoral de falsificare a principiilor și principiilor socialismului; toți cei care vă amintiți de limbajul politicienilor, democrați și republicani, în legătură cu acest subiect, se pot aștepta de la mine că mă duc în această după-amiază să repet. Nimic de genul ăsta. Soarele nu se întoarce înapoi pe norii întunecați care se pot aduna pe față; nici mișcarea socialistă.

Mișcarea socialistă, la fel ca întregul Adevăr, își poate permite timpul; și, între timp, să se desfășoare pe orbită. A lovi înapoi crește tulburare, deoarece crește animozitatea. Nu vreau să mă întorc. Ceea ce am venit este să îi ajut pe cei adunați aici – în măsura în care pot, în intervalul de timp limitat, care este posibil din punct de vedere fizic pentru o persoană să vă adreseze într-o întrebare atât de largă – să-și aleagă propria cale; pentru a vă oferi sfaturi, care ar putea să vă ajute în dezvăluirea problemei complicate pe care o ridică această problemă a anarhismului, că lovitura lui Czolgosz a crescut în prim-plan.

Într-adevăr, marele Întrebare Socială nu poate fi introdusă, probabil, de o poartă mai bună decât poarta, care nu sugerează anarhismul, dar pe care forțele anarhiste ale societății încearcă să le ridice ca o barieră împotriva mișcării socialiste.

Întrebarea socială a fost numită drept marele solvent, acel mare ocean, în care curg toate râurile cunoașterii și la care toate departamentele de construcție intelectuală sunt afluenți. Este greu de spus că aceasta, aceasta sau una din numeroasele sub-întrebări este cea mai importantă. Nu voi spune că întrebările ridicate în mintea publică prin cuvântul Anarhism sunt cele mai importante; dar ceea ce susțin este că: Această întrebare implică o problemă tactică și că această chestiune tactică este astăzi de cea mai mare importanță.

Cu aceste remarci preliminare voi începe, dar totuși trebuie să aduc un alt preliminar. Este sugerată de o revizuire a cărților într-unul din ziarele din New York chiar din această dimineață. Cu riscul de a publica o carte foarte proastă și un recenzor și mai stupid, voi menționa numele lor. Stau aici în New York Sun în dimineața asta. Conține o revizuire a unei anumite cărți. Autorul cărții este un domn care sa comportat înainte de lucrări de acest gen. Numele lui este John Rae. A scris o carte intitulată “Istoria socialismului”. Dumnezeu ajuta socialismul și Dumnezeu ajuta istoria! (Râsete și aplauze) Am marcat și am ales din această recenzie trei dintre afirmațiile pe care recenzentul le-a făcut și le-a făcut ca niște bucăți de alegere din cartea lui Rae. Aceste pasaje îmi vor servi ca repere în timpul adresării mele către dvs. și mă vor ajuta să-mi clarific argumentul. Permiteți-mi să le citesc.

Primul este: Dl. Rae caracterizează anarhismul ca fiind “cel mai recent și cel mai defect descendent al opiniei revoluționare”. Vă voi arăta că anarhismul nu este cel mai nou, dar, de departe, nu este ultimul, este cea mai veche concepție a unei mișcări revoluționare. Vă voi arăta că este veche, învechită și a ieșit. (Râsete și aplauze) Vă voi arăta că este copilul organizării sociale a copiilor. Vă voi arăta că orice manifestare pe care o avem astăzi este o revigorare atavistică a unei vechi idei vechi.

Următoarea afirmație despre care cred că este important să citez este următoarea: El spune: “Anarhiștii din Boston” și o citez pentru că sunteți din Boston “, de exemplu, sunt individualiști, unul dintre cele două grupuri de anarhiști englezi din Londra este individualist “; și domnul Rae (lectură din recenzie) “subliniază faptul că acești anarhiști individuali sunt foarte puțini în număr și susține că masa partidului a cărui fapte încurajează dezgustul pe ambele maluri ale Atlanticului este, fără îndoială, mai socialist decât socialiștii înșiși.” Vă voi arăta că cel care face legătura între anarhism și socialism se angajează în domeniul sociologiei ca o mare greșeală ca cel care, în domeniul științei naturale, ar spune că vulturul aparține aceleiași specii ca anghila în scară zoologică.

Ultima clauză din analiza cărții domnului Rae a acestui recenzent, care mă ajută și pe care o voi cita, este următoarea: El spune: “Se spune că este vorba despre un subiect de discuție speculativă între anarhiști dacă doi membri sunt suficienți pentru a constitui un club anarhist, teama de supunere față de autoritate îi împiedică să fie dezbinată și slabă, un grup mic poate crea o crimă izolată, dar poate face puțin pentru a aduce o revoluție socială “.

Țineți minte, este opinia autorului, condensată de recenzor, și este dată ca o perlă de gândire. Vă voi arăta că omul care a scris asta nu cunoaște primul lucru despre istorie. Vă voi arăta că aceste focare individualiste au realizat revoluții minunate în timpul lor, dar în zilele trecute. Vă voi arăta că, pe măsură ce progresează omenirea, actele individuale se înrăutățește și vă voi arăta de ce, astăzi, acestea sunt pur și simplu flash-uri în tigaie; în consecință, faptul că această denunțare a revoluțiilor individualiste, individualiste și asasinate individualiste, ca acte incapabile de a obține rezultate extraordinare, arată că acești domni nu au nicio concepție despre ce înseamnă cu adevărat anarhismul sau unde își are rădăcinile.

Acum la subiect. Desigur, ceea ce face mult zgomot este considerat de către observatorul superficial drept lucru. Acum, în special, cu anarhismul, partea zgomotoasă a anarhismului nu este esența anarhismului. Un anarhist care aruncă o lovitură de foc, un anarhist care aruncă o bombă dinamită sau un anarhist care astăzi îl asasinează pe un președinte, numele său a strălucit de la un capăt al țării la celălalt, într-o asemenea măsură încât oamenii care se mâncau pentru notorietate , sunt atât de invidioși față de el încât trec rezoluții prin care declară că numele lui nu va mai fi menționat în cele din urmă. Asasinarea nu este o parte esențială a anarhismului.

Ai asasinat ca un posibil, dar în nici un caz inevitabil, incident de anarhism. Anarhismul nu implică omucidere, oricât de natural ar părea dezvoltarea sa în această direcție. Anarhismul este în esență o concepție gubernatorie sau guvernamentală – o concepție a guvernării în societatea socială.

O concepție a guvernării este un reflex al concepției sociale; și că concepția socială la rândul ei nu se bazează pe ceea ce ne-am dori sau pe ceea ce ne-ar plăcea să fim un lucru dornic, ci pe ce dictează condițiile materiale. Luați în prezent, în prezent, zgomotul și zgomotul ridicat în Boston; nu este ceea ce doriți; dar este un reflex al condițiilor de lucruri și capabilități ale timpului; și că reflexul are o formă tangibilă în cel mai bun mod de a cunoaște oamenii și este fizic capabil să întrunească o anumită condiție a lucrurilor.

Acum, care este concepția socială care se află la rădăcina anarhismului? Cu greu pot ilustra socialismul mai bine decât prin a clarifica esența anarhismului. Cu asta, ca și fundal, atunci socialismul, motivul pentru care, prin urmare, ceea ce înseamnă și tactica pentru a ajunge la el, izvorăște natural la ochi.

Care este, atunci, acea concepție guvernamentală care se manifestă ca anarhism? Ce este concepția socială a reflexului, nu voi începe să spun. Voi menționa unele evenimente istorice importante și, astfel, vă va permite să răspundeți la întrebări.

Luați una dintre cele mai importante epoci din istoria antică. Am întâlnit o ființă monumentală. Numele lui a coborât până în zilele noastre; a dat nume orașelor; cuvintele, cuvintele, comportamentul său, au devenit proverbiale.

Omul acela a fost Alexandru, numit Marele. El a construit un imperiu care a trecut peste ambele părți ale Euxinei; el a cucerit grecii anterior neconfundabili; el sa răspândit spre est peste marile imperii ale asirienilor și babilonienilor, sau orice nume pe care îl aveau. Imperiul său a înmormântat Egiptul și a ridicat orașul Alexandria, cu tot ce a însemnat. Imperiul acela era cel mai mare imperiu, vorbind în mod corespunzător, folosind cuvântul într-un sens semi-tehnic, cel mai mare pe care lumea îl văzuse încă. Alexandru era capul lui.

Într-o zi, Alexandru a murit. Ce a devenit din imperiul său? Imediat după moartea sa, sa spulberat într-o duzină de fragmente diferite. Fără Alexander, imperiul lui Alexandru a ajuns la zero. Moartea acelui om nu a fost adusă prin omucidere. Moartea lui este atribuită “unui eveniment natural în cursul naturii”. Faptul că ne interesează cel mai mult acum este ceea ce sa întâmplat atunci când acel mare Alexandru a murit. Ce sa întâmplat a fost moartea imperiului său. Lăsați asta ca o instanță.

Acum, să începem o altă serie de evenimente. Este unul mai puțin gustos decât cel pe care tocmai l-am menționat rabinilor evrei, căutătorilor protestanți și catolici, cărora le-am menționat în deschidere. Dar nu este vina mea; este a lor. Seria evenimentelor pe care le propun acum să le menționez sunt luate din Biblie. Știți că cei aleși ai Domnului s-au întors foarte des. Într-una din aceste ocazii, ei au căzut sub controlul unei curse răi numită moabiți. Apoi au stârnit mulți ani sub jugul moabiților.

În cele din urmă, în limba Bibliei, “Dumnezeu a ridicat un judecător pentru Israel”. Numele lui era Ehud. Sa uitat în jur și a văzut opresiunea națiunii sale și a hotărât să pună capăt asupritorilor. Cum a făcut el? Războind împotriva moabiților? Regele Moabiților a fost un domn cu numele lui Eglon, descris ca fiind “un om foarte gras”. Ehud, care este descris drept “stângaci”, și-a dat un pumnal; a ascuns-o sub haina lui; a asigurat un interviu privat cu Eglon, care a fost aruncat de la garda sa privind mâna dreaptă a lui Ehud neînarmată; și, folosind brusc mâna stângă, și-a apucat pumnalul și, în limba Bibliei, “a împins-o în burta lui Eglon”, astfel încât “haft-ul a intrat după lamă și grăsimea sa închis la lama” și a rămas rapid.

Ieșiți pe Eglon, nu numai pe el, ci pe fiul mamei tuturor moștenitorilor moabiști. Odată cu moartea regelui Eglon, dominația moabiților era la fel de absolută ca și cum pumnalul lui Ehud ar fi transmis fiecărui singur Moabit în trasarea lui Eglon. Atât de mult pentru revendicarea revizuirii de la care am citit, că actele individualiste sunt goale rezultate.

Luați un alt eveniment, de asemenea din Biblie. Este o sărbătoare, una care a trecut în artă, oferind poeților și pictorilor subiectul pentru multe o mare producție. Este povestea lui Judith și Holofernes.

Regele Nebuchodonosor, așa cum este numit în Cartea lui Iudit, ia lăsat ochii să se plimbe în jur, să privească pe evrei și să hotărască să-i cucerească. Holofernes a fost numit general al armatei cuceritoare. El a purtat totul înaintea lui și a ajuns în Iudea cu o armată de peste o sută de mii de oameni puternici. Cu acest lucru el a tăbărât lângă Betulia. Evreii au fost presați cu greu; apa se îndepărtase de ei; vorbi despre predare au început să fie auzite.

În acel moment critic, o femeie a ieșit. Nu ia consultat pe nimeni; ea nu și-a mărturisit planul nimănui, nici măcar servitorului pe care la luat de-a lungul ei. Ea sa îmbrăcat în cele mai bune lucruri și sa salutat din oraș spre tabăra lui Holofernes, înaintea cortului căruia a sosit curând, soldații plecând ușor pentru ea. În frumosul limbaj al Bibliei, cât de aproape îl pot aminti, “sandalele ei i-au răzvrătit simțurile și chipul ei și-a luat mintea prizonieră”.

Pentru a face o scurtă poveste scurtă, într-o noapte, după cum Holofernes stătea în starea de somn pe canapea, Judith își luă falchionul, îi tăi capul și se întoarse acasă cu el. Decapitarea lui Holofernes era echivalentă cu decapitarea fiecărui individ în armata sa vastă. Această armată a dispărut la fel de complet ca primul strat subțire de zăpadă dispărut pe străzile din New York când a fost lovit de soare; a dispărut și mai complet, lăsând în urmă o răsturnare.

Acesta a fost un rezultat minunat. S-a lăsat în urmă cu o sută de ani în ziua în care a fost înregistrată perioada de timp și împăratul roman a așezat pe mlaștinile Ierusalimului efigia de piatră a unui porc cu o coadă neclintită curbată ca sigiliu al subjugării neamurilor Acropolei evreiești . Un act mai “autonom” sau individualist “nu poate fi conceput, nici unul mai fructuos de rezultat.

Să facem un salt lung în istoria modernă. Ați urmărit evenimentele contemporane în Franța. “Paris”, până la o dată foarte recentă, a stat pentru “Franța”. În crizele succesive înregistrate în această țară, indiferent de coterie de interese capitaliste, Parisul la capturat pe Franța “pentru o măsură bună”. Și Parisul a stat pentru “guvern”. Oricine a luat guvernul a avut națiunea.

Trageți mai aproape de propria noastră țară. Care este spectacolul prezentat pe acest cap de republica vecină, Mexic? Căile ferate au luat mai recent din revoluții șansa de succes pe care o făceau odată. Dar până atunci, cum a stat-o? Căpitanul sau, să spunem, interesele grupate în jurul unui astfel de șef, care urmărea să controleze poporul, pur și simplu au marcat capitala. “Capitala” era pentru “guvern”. Cine a introdus guvernul, a bagat poporul. Și, în cele din urmă, trecând pe propriul nostru pământ și coborând la prezentarea imediată, care este spectacolul care se prezintă chiar acum în Imperiul nostru Oras din Greater New York? O campanie mistuitoare a municipiului se agravează acolo între forțele capitalismului, aliniate la fel ca Fusion sau “reforma”, pe de o parte, și partidul la putere,

Despre ce e vorba? Corupția – indiscutabilă, admisă în mod deschis sau admisă în tăcere – este înfrântă în guvernul municipal. Oare forțele “Reformă”, cu Seth Low ca fuglemanul lor, iau în considerare oamenii din oraș? Recunosc că precaritatea mijloacelor de trai între masele muncitoare, tulpina nervoasă de a “păstra aparențele” printre shoddyocrație, alunecarea bazei bogăției lor în plutocrație – iau în considerare faptul că aceste condiții populare cresc neapărat o atmosferă de impuritate socială, ale cărei exhalări sunt obligate să se manifeste în impuritate și corupție guvernamentală?

Nu în cel mai mic! Coloana Seth Low a capitaliștilor republicani și democrați fuzionați – acordându-se pentru nerestituția onestă a declarațiilor lor – pleacă de la principiu – că este suficient să decapitem Tammany Hall cu falchionul unui “guvern de reformă” pentru a stabili guvernul puritate; cu decapitarea Tammany Hall se așteaptă ca impuritatea și corupția din oraș să fi fost decapitat – aye, decapitat la fel de eficient ca și imperiul lui Alexandru cel Mare a murit când a murit; la fel de eficient ca și asupritorii moabi ai evreilor, au fost înjunghiați la moarte prin pumnalul cu care Ehud a înjunghiat până la moarte regele moabitic; la fel de eficient ca și cei o sută de mii de soldați ai lui Holofernes, au fost decapitați cu falchionul pe care l-a tăiat Judith cu capul generalului; la fel de eficient ca și Franța din prima jumătate a acestui secol, a fost capturată succesiv de revoluțiile succesive care au capturat Parisul; la fel de eficient cum poporul mexican a fost împachetat de căpitanii care au introdus capitala Republicii – vă marchează, la fel de eficient și pe același principiu, cum a fost așteptat de către el împușcătura anarhistului Czolgosz să omoare dominația capitalistă prin uciderea președintele națiunii. (Aplauze.) după ce a fost așteptat de către el împușcătura lui Czolgosz anarhist să omoare dominația capitalistă prin uciderea Președintelui Națiunii. (Aplauze.) după ce a fost așteptat de către el împușcătura lui Czolgosz anarhist să omoare dominația capitalistă prin uciderea Președintelui Națiunii. (Aplauze.)

Nu este nevoie de exemple înmulțite. Înrudirea mentală a tuturor acestor situații este evidentă. Dintr-o parte din ele, să vedem concepția guvernamentală identică, împreună cu concepția socială pe care o reprezintă reflexul. Și ce este asta? În mod evident, concepția socială este că poporul nu este socotit în societate, cu excepția, cel mult, celui mai bun exemplu, ca hrană pentru tun (râsete și aplauze); acest guvern, în consecință, este ceva în afara, separat și în afară de și suprapus peste poporul de sus.

Este concepția de șah a societății. Se poate ca toți oamenii săi să se afle la bord, dar dacă regele lui este verificat, jocul se pierde. Oponentul tău poate avea pioni, episcopi, cavaleri, călugări și regină, dar dacă l-ai aglomerat pe rege unde trebuie să se predea, atunci toți episcopii, pionii, călugărițele, cavalerii și chiar regina lui nu mai sunt nimic. Și această concepție este esența anarhismului. (Noroc și aplauze). Toate celelalte în anarhism sunt doar incidente și rezultate care decurg din acest principiu central. (Aplauze.)

Acum, așa cum ați putea începe să percepeți, această concepție anarhistă despre societate și despre guvern a fost suficient de naturală și în loc, într-o anumită scenă socială. Cât de mult în loc și în ce fel de scenă socială ar putea să aveți o bănuială din ilustrația furnizată de imperiul lui Alexandru și din eficacitatea cu care această concepție despre societate a fost aplicată în instanțele lui Ehud și Judith împreună cu multe alte cazuri pe care le sugerează aceste două.

Pe de altă parte, din celelalte situații citate și mult mai multe despre care puteți să vă gândiți cu ușurință împreună cu experiența comună a eficacității în declin cu care se aplică această concepție anarhistă a societății, până în zilele noastre, când aplicarea ei regulată suferă naufragiu, așa cum este ilustrat de eșecul total care participă și trebuie să participe în mod inevitabil la toate “Mișcările de Puritate” pe care le-am văzut apărând periodic în țară – din toate acestea, va fi clar că, din condițiile sociale din Asia Mică și Palestina , cu multe secole înaintea lui Hristos, cu cele ale Statelor Unite în secolul al XX-lea; din zilele lui Ehud și Judith la cele ale lui Czolgosz și Seth Low (râsete și aplauze), sa produs o schimbare constantă, până în prezent, vechea concepție anarhistă a guvernării nu se mai potrivește cu condițiile sociale actuale. (Aplauze.)

De atunci, care este motivul pentru care au reușit Ehuds și Judiths, în timp ce astăzi, Czolgoszele și Lows au eșuat și vor continua să eșueze? Înainte de a ajunge la partea de jos a problemei și a detalia fundamental și îndepărtat, este bine să arătați mai întâi motivul imediat.

Motivul imediat este o prognoză de dezvoltare sociologică cu semnificație. Din această cauză: Din motive pe care le voi prelua în prezent mai mult, masele se îndreaptă din ce în ce mai mult spre stadiul istoriei și revoltă ca “supuri” sau schimbători de scenă, ci ca stele în spectacol. (Aplauze). Erau numărați pentru nimic – cu excepția “supelor” și a scărilor de sub scena industrială când Ehud și Judith se gândeau.

Ele treptat încep să conteze din ce în ce mai mult; istoria principatelor din nordul Italiei și orașele Hansa din Germania este o lectură interesantă în primele etape ale acestei transformări.

În conformitate cu ordinea industrială modernă, masele s-au dezvoltat în societate – și nu doar câteva dintre epilepticele pe care societatea capitalistă continuă să le aducă sunt rezultatul încercării din partea clasei capitaliste de a ignora, în timp ce încearcă să profite de , schimbarea; a eforturilor acelei clase de a se împotrivi torajului de evoluție al Niagara care a înlăturat guvernul în jos și departe de cer și la plantat pe pământ și care marchează carnea carnei oamenilor și oasele oaselor lor și parcelă de, inseparabilă de societate. (Aplauze.)

În continuare, o urmărește cursa, cu atât mai puține sunt îngrijorate de guvern; cu atât mai puțini sunt îngrijorați, cu atât mai natural, pentru că cel mai ușor este sistemul de a face schimbări – aye, îmbunătățiri – prin “despachetarea” guvernului.

Cu cât progresăm mai departe, cu atât mai intim devine amestecarea “guvernării” cu restul societății; chiar și într-un pas, sistemul de “despachetare” a unui guvern, fie prin asasinare, fie prin o metodă mai nouă, devine mai stearpă în rezultate: către Teroarea Roșie reușește vreodată Albul; McKinley individuale benign este urmat de Spiced Police-Club Roosevelt. (Aplauze.)

Concepția anarhistă a guvernării și a condițiilor sociale moderne nu este, în niciun caz, contradicțiile flagrante pe care capitalistul a condus societatea sub suspans. Aceasta stimulează civilizația și, totuși, incită la barbarism.

Nu este un accident, de exemplu, că Balthasar Gerard, asasinul lui William Silent, lider în Revoluția protestantă (un interesant eveniment istoric în această privință, pe care sper că îmi amintesc sau am timp să îl ating mai târziu); că Jacques Clement, asasinul lui Henry al III-lea al Franței; că Ravaillac, asasinul lui Henric al IV-lea, de asemenea al Franței; și, coborând la istoria zilelor noastre, Kullman, fostul asasin al lui Bismarck: Santos, asasinul președintelui Carnot al Franței; Bresci, asasinul regelui Humbert din Italia; Luechini, asasinul împărătesei din Austria; Algoncillo, asasinul premierului spaniol Canovas del Castillo – nu este un accident că toate acestea, până la Czolgosz, sunt catolici.

Nu este întâmplător faptul că toate acestea au fost aduse de ierarhia romano-catolică în timpul anilor de licitație pe care aceași Ierarhie o recunoaște ca fiind cea mai importantă în modelarea minții viitorului om. Spun că nu este un accident. Nu, într-adevăr, că ierarhia romano-catolică face o practică de predicare a asasinării; Dar asta – care nu poate, așa cum pare, să se elibereze de obiceiurile feudale patriarhale și ulterioare și să devină în zilele noastre slujitorul sistemului de capitalism al despotismului – îi insuflă în elevi, nu principiul actual și înălțat că guvernul este un reflex al condițiilor sociale, dar astăzi teoria falsă și degradantă conform căreia condițiile sociale sunt un reflex al guvernării: o teorie care prin exagerarea valorii actului individual, umflând astfel iubirea de sine individuală, are nevoie, ci să cadă pe un sol favorabil pentru a reproduce în mod inevitabil asasinul. (Aplauze prelungite.)

O femeie mare, George Eliot, a atras atenția rasei asupra următorului principiu al investigației: “Lucrul important este revolta pentru a găsi acel lucru în care lucrurile, asemănătoare, nu sunt asemănătoare, lucru important este să constatăm lucrurile care par aparent spre deosebire de faptul că au în comun sau sunt la fel. “

Acum, dacă m-ați urmărit până acum, văzând de la un capăt la celălalt capăt al gamei – de la basso profundo Partidului Democrat și partidului republican până la Ierarhia catolică și amvonul evreiesc și protestant – veți găsi scris peste toate chipurile lor, cât de clare este posibil ca un om să vadă cine are ochii să vadă – ANARCHISM. (Aplauze puternice.) Anarhismul înapoi; Anarhismul înainte.

Diferența dintre aceștia și anarhiștii înfățișați – prin faptul că, condițiile simple ale imaginii pot fi schimbate prin simpla capturare a guvernelor, în timp ce acestea din urmă consideră că condițiile pot fi schimbate prin simple decapitări ale guvernelor – este o diferență, nu de natură, ci de soi. Ambele aparțin aceleiași specii, marca căreia este concepția guvernării – corectă la un moment dat, redusă mai puțin de la ciclul social la ciclul social, până astăzi este absurd că constă în a considera că guvernul este ceva în afara, separat și în afară de oameni. (Aplauze.)

Acum, împotriva acestei concepții, mișcarea socialistă se evidențiază singură în Statele Unite. Se spune astăzi, în stadiul actual al civilizației, nu există nicio reformă care să merite să fie vorba, pur și simplu, maimuță cu guvernul. Trebuie să educați mai întâi masele. (Aplauze.) Nu poți să te miști mai repede decât masele se mișcă cu tine în acest secol al XX-lea. Da, chiar și în Rusia masele au o afacere bună de spus. În unele țări, acestea sunt forțe active, în alte țări forțe pasive; ci forțele, forțele sociale, ele au devenit la fel.

În consecință, mișcarea socialistă nu poate să propovădui într-un singur loc o doctrină pe care o neagă într-un alt loc; ea nu poate predica o doctrină într-un loc bazat pe o teorie și într-o altă propovăduire a aceleiași doctrine, susținând-o printr-o altă teorie; cu alte cuvinte, nu poate juca rolul unei sirene cu două fețe și să se deda la practicile pe care una și toate organizațiile – clerice și laice – pe care le-am menționat – să le răsfățați. Trebuie să-l luați pe individ și să îl revoluționați. Revoluționarea individului dezvoltă capul necesar pe care societatea trebuie să îl progreseze.

Cred că de această platformă, cu câțiva ani în urmă, într-o adresă intitulată “Reformă sau Revoluție”, am tratat această problemă în detaliu. Pentru a trece rapid peste principiile stabilite, ele erau după cum urmează:

În cadrul sistemului social în care instrumentul de producție este atât de mic încât fiecare om poate să o exploateze el însuși, el, în acest sistem social, deține instrumentul său și, împreună cu acesta, deține produsul muncii sale. Dacă a început fără lucrări de muncă, le-a putut câștiga cu ușurință. El a fost arhitectul propriei averi.

Producția în această etapă nu a avut câteva caracteristici satisfăcătoare; a avut totuși un caracter foarte nesatisfăcător. Producătorul individual nu a putut produce suficient pentru a-l elibera de condiția animalului de a fi nevoit să-și răstoarne toată viața viața materială. Omul aspiră la libertate de la necesitatea îngrijorării cu privire la modul în care va trăi sau dacă se va bucura de adăpost. Ambiția omului este să fie liberă de asta; iar potențialul libertății sale în această direcție crește în paralel cu perfecțiunea uneltelor de muncă.

Mână în mână cu această dezvoltare merge un altul. Cu cât devine mai perfect instrumentul de producție, cu atât sunt mai mulți bărbați obligați să coopereze în producție. Sunt aproape tentat să fi adus acest tablou. Înainte pentru a dovedi punctul. Este un punct aproape supus demonstrației matematice. Cooperarea este floarea de prim rang a mașinilor îmbunătățite. Cooperarea duce la o multiplicare a fructuozității muncii de mai multe ori mai mult decât suma pe care individul o poate ridica. Dacă zece bărbați produc o anumită cantitate individual, în cadrul muncii cooperative superindustriate de mașina modernă modernă, ei ar produce, nu de zece ori mai mult decât o sută de ori mai mult.

Oricât ar putea fi omul liber, există lucruri pe care nu se poate ridica mai sus. Nu se poate ridica deasupra evoluției materialelor. El ar dori să zboare spre San Francisco pentru a ajunge la patul unui prieten bolnav, dar el este obligat să se supună incapacității sale fizice de a merge mai repede decât știința inventivă o face posibilă. Omul este obligat să coopereze, astfel încât productivitatea muncii să fie atât de mare încât să se poată bucura de timp liber și să se dezvolte intelectual.

Agricultura în vechime, agricultura individuală, în Massachusetts a fost autoportantă după un stil. Tatăl sa arătat, a construit carpentrul și a construit mormântul, mama și fiica s-au rotit, iar băieții în timp ce au crescut au ajutat tatăl, dacă nu s-au transformat în comercianți ca Huntington și s-au îmbogățit prin procesul de vânzare a cumpărătorului și bunurilor. Atâta timp cât au rămas acasă, puteau să lucreze între ei.

Fermierul individualist era auto-susținător și, în consecință, era expus tuturor relelor care păreau să-i înfrunte pe fiarele junglei. Acești fermieri au alternat între o sărbătoare și un fast; în cazurile de secetă sau de eșec al culturilor, au trebuit să sufere foamete prelungite. Munca acestor oameni a fost greoaie și continuă, timpul pentru dezvoltarea educațională a fost redus.

Istoricile oamenilor din New England, așa cum au scris scriitorii din Massachusetts, prezintă imaginea expansiunii intelectuale vechi la un nivel foarte scăzut. Melodiile pe care le-au cântat, genul de muzică pe care au interpretat-o ​​etc., etc., sunt foarte sugestive. Vă sugerez literatură pentru edificarea voastră. A fost un nivel scăzut de intelectualitate, desigur peste un anumit minim. Ea a spus în toate punctele de muncă dificilă, dăunătoare culturii.

Aceasta sa schimbat gradat odată cu introducerea mașinii perfecționate, împreună cu creșterea productivității muncii cooperative, că sistemul îmbunătățit de producție a forțat poporul. Ultimul aspect al schimbării a fost că, astăzi, niciun om din Statele Unite nu mai este independent de toate celelalte. Astăzi, nici un oraș, județ sau stat nu mai este independent de nici un alt oraș, județ sau stat.

Țesătorii din Massachusetts nu puteau să funcționeze dacă minerii din Pennsylvania, Ohio, Indiana și departe de vest ca Kansas nu au săpat pentru cărbuni; și minerii din Pennsylvania, Indiana, Ohio și Kansas, nu ar putea funcționa dacă fermierii nu au produs boabe; iar fermierii nu-și puteau face treaba dacă nu erau pantofi de încălțăminte din Massachusetts și din alte centre industriale; și nici una dintre ele nu ar putea exista dacă marile căi ferate ale țării nu și-au transportat produsele. Astăzi există o cooperare absolută.

Acum, într-un astfel de sistem de producție trebuie să existe o autoritate centrală de conducere, un guvern. După cum spune Marx, un singur violonist poate fi regizorul său. Se răznește la comandă, își pune vioara pe umăr și își fixează muzica pentru a se potrivi; el joacă repede sau lent, cu voce tare sau altfel, și se oprește ori de câte ori i se potrivește; dar dacă vrei o orchestră, dacă vrei să ai acea combinație de tonuri care vine din cooperare și dintr-o gamă uniformă de instrumente muzicale; dacă doriți amestecarea tamburului de bas, a cornetului, a cimbalului și a flautului cu cele ale violincello, atunci trebuie să aveți un director de orchestră. Dacă nu ai un regizor, poți avea o ruptură neagră în Louisiana sau ceva de genul ăsta, dar nu poți avea armonie muzicală.

De asemenea, în acest sistem productiv de astăzi. Este o mare orchestră de producție. Pentru a conduce această orchestră productivă trebuie să existe o autoritate centrală de conducere. În aceste condiții sociale, autoritatea centrală de guvernare, guvernul, este ca pielea pe corpul omului.

Gândul mi se datorează faptului că nu sunt doar politicieni capitaliști, profesori și împărați care sunt anarhiști. De asemenea, agenții de publicitate chack-uri intră sub această categorie, din punct de vedere intelectual. S-ar putea să fi observat publicitatea medicilor chick, sfătuind, de exemplu, utilizarea de Unguent de piele al lui John Jones: “vă va oferi un frumos ten și eliminați toate cosurile”.

Este adevărat că poate elimina cosurile dintr-un anumit loc al corpului; dar sub piele, este la fel de proastă și productivă de cosuri proaspete. Este absurd să spunem că puteți elimina impuritățile în acest fel; și este la fel de absurd – să vă imaginați că puteți elimina nenorocirile moderne care afectează un popor fie schimbând doar guvernul său, fie decapitând guvernul în totalitate.

Nervii și mușchii, venele și oasele, din care este alcătuită această orchestră de producție modernă, suferă, iar boala se manifestă în cosurile urâte care apar pe suprafața pielii – guvernele capitaliste care reflectă condițiile al societatii. Nervii, mușchii, venele și oasele sociale nu durează pentru că nu produc suficient. Aceștia suferă pentru că sunt drenați de bogăția pe care o produc. Ei suferă pentru că toate avantajele fluxului lor de muncă cooperativ, nu pentru ei, ci pentru un abces social care sa format în sine în corpul social. Acest abces social este clasa capitalistă. Aceștia suferă pentru că nu numai avantajele care decurg din forța de muncă cooperativă s-au întors, ci și pentru că aceste avantaje sunt îndreptate împotriva lor, împingându-le până la punctul de creștere a impurităților greață.

Simpla schimbare sau simpla abolire a cosului guvernamental poate, evident, să nu aducă nici o îmbunătățire, oricare ar fi altceva. Faltele pretenții nu vor stăpâni. Puritatea, nu mai mult decât libertatea, poate veni la un popor din afară. Fiindcă cei care ar fi liberi trebuie să lovească el însuși lovitura, tot așa trebuie ca pârghia socială numită “guvern” să fie folosită pentru a stabili libertatea și puritatea, să evolueze din interior.

Oamenii care au concepția anarhistă despre guvern nu au învățat încă lecția pe care fiecare băiat a învățat-o care a urcat pe un copac și a urmărit ouăle să urce în cuibul de pasăre și să vadă aripile și penele aripilor să iasă din corpul însuși, până când pasărea va lua zbor. Băiatul ăsta știe că aripile n-ar putea niciodată să-i învețe pe pasăre să zboare cu el fixat din afară. Trebuie să crească din interior. Ele trebuie să fie un membru structural al corpului. Deci, în toate punctele, cu “guvern”. (Aplauze.)

Așadar, astăzi, se confruntă cu întreaga concepție anarhică a guvernării, care, destul de logic, produce astfel de asasinate ca cea recentă din Buffalo și la care asemenea campanii idiotice precum campania municipală din New York sunt strâns apropiate – împărțit împotriva întregului pachet se află mișcarea socialistă. (Aplauze). Se spune muncitorului: Adevărat, trebuie să căutați să capturați guvernul, dar nu ca o finalitate sau un starter. Răsturnarea guvernului pe care trebuie să-l urmăriți trebuie să fie la sfârșitul folosirii puterii guvernamentale pentru a perfecționa revoluția care trebuie să fi precedat cucerirea puterilor publice. (Aplauze.) Revoluția inițială trebuie realizată în mintea voastră. Trebuie să vă fi divorțat de obiceiurile de gândire care au fost folosite pentru a vă înrobiți; trebuie să fi ajuns la o înțelegere că tu ești singurul producător de toată averea. (Aplauze.) Probabil că ați reușit să trageți concluzia logică că clasa capitalistă este un parazit pe spatele dvs. (Aplauze). Trebuie să vă fi ridicat să vă apreciați înalta misiune în evoluția societății, căci numai programul economic al clasei voastre poate să desființeze sclavia rasei. (Aplauze puternice.) În consecință, trebuie să fi învățat mai întâi ce să folosim guvernul, când a ajuns, să-l folosim ca o pârghie socială cu care să înființez Republica Socialistă și să instalăm guvernul pe care îl au nevoile noastre și că civilizația are nevoie. ) Trebuie să fi putut să trageți concluzia logică că clasa capitalistă este un parazit pe spatele dvs. (Aplauze.) Trebuie să vă fi ridicat să vă apreciați înalta misiune în evoluția societății, căci numai programul economic al clasei voastre este capabil să desființeze sclavia rasei. (Aplauze puternice.) În consecință, trebuie să fi învățat mai întâi ce folos să faci atunci când guvernul a ajuns să-l folosească ca o pârghie socială cu care să înființeze Republica Socialistă și să instaleze guvernul pe care nevoile noastre le cer și că civilizația are nevoie. ) Trebuie să fi putut să trageți concluzia logică că clasa capitalistă este un parazit pe spatele dvs. (Aplauze). Trebuie să vă fi ridicat să vă apreciați înalta misiune în evoluția societății, căci numai programul economic al clasei voastre poate să desființeze sclavia rasei. (Aplauze puternice.) În consecință, trebuie să fi învățat mai întâi ce să folosim guvernul, când a ajuns, să-l folosim ca o pârghie socială cu care să înființez Republica Socialistă și să instalăm guvernul pe care îl au nevoile noastre și că civilizația are nevoie.

În consecință, mișcarea socialistă, nu spune lucrătorilor: Votați biletul socialist. Le explică de ce ar trebui să voteze acel bilet și se adaugă: Dacă nu înțelegeți încă de ce, atunci, pentru numele lui Dumnezeu, nu v-ați aruncat voturile cu noi, pentru că, atunci când ați ales, socialiștii, guvernul pe care l-ați ales , pentru a fi eficient, trebuie să fie ceva, nu în afară, separat și separat de tine; trebuie să fie carne din carnea și osul oaselor tale; trebuie să aibă oameni la spate. (Aplauze prelungite.)

Există o dispensație providențială în ceea ce se întâmplă. Întrebarea este adesea pusă în aceste zile, poate că această chestiune din Czolgosz ar putea să nu creeze votul socialiștilor. De ce? Care ar fi sensul votului care coboară? Ar însemna pur și simplu că bărbații care părăsesc partidul la aceste alegeri au votat la ultima alegeri atunci când nu erau potriviți pentru rândurile socialiștilor. (Aplauze.) Ar însemna că, în acea parte a structurii de manipulare a poporului nostru pe care mișcarea socialistă o ridică, pământul a căzut. Ar însemna că terenul ar trebui să fie lovit mai greu pentru a face o bază mai solidă.

Cu toate acestea, toate aceste lucruri se întâmplă ca niște bureți pe care chirurgul providențial le pune corpului pentru a absorbi puroiul și toate impuritățile care nu aparțin acolo. (Aplauze) Dacă lovitura lui Czolgosz ne face voturi, aceste voturi nu ne aparțin niciodată. (Aplauze). Dacă apare o mișcare politică ciudată și dacă cineva crede că poate face o scurtă tăiere spre Revoluția Socială, lasă-l să încerce și să afle. El se va întoarce la noi, dacă merită să aibă. (Aplauze.) Dacă Partidul Democrat iese cu o plantă pentru a “distruge încrederea”, iar numărul alegătorilor noștri anteriori se îndepărtează de ei, spun: “Frații Wayward, du-te în pace”.

Cu toate acestea, întreaga gamă a organizațiilor anarhiste – clerical și lay – pe pământ nu se poate face, și asta înseamnă că banner-ul mișcării socialiste va fi micșorat cu un centimetru. (Aplauze puternice și prelungite și aplauze.) Partidul își va continua activitatea de educație în ciuda a ceea ce se poate întâmpla. Ea desfășoară acea muncă încurajată de cunoașterea faptului că face progrese. Ea îl încurajează de cunoașterea faptului că Revoluția este perfecționată în mintea a sute și mii de oameni din națiune.

Partidul își desfășoară activitatea de educație încurajată de cunoașterea că într-o zi, într-un fel, ceva este obligat să rip. Și atunci, la acea criză, atunci când oamenii, care s-au lăsat înșelați de la Mumbo Jumbo la Jumbo Mumbo, vor alerga ca niște găini fără cap, va exista o lumină de baliză în pământul care arde atât de clar în acel întuneric cum arde “în mijlocul norii de azi; un far, a cărui lumină constantă va servi drept ghid; a cărei fermitate încercată va inspira încredere; și ale căror laturi cu nervuri de rocă vor servi ca un punct natural de raliu din care să salveze civilizația. (Îndureri prelungite.)

În concluzie, permiteți-mi să înregistrez un fapt de bucurie care poate fi adunat din mijlocul actualului haos de gândire în care se află țara. Ați văzut în ultimele două luni toate forțele anarhismului care combină marile puteri pe care le exercită până la sfârșit de exploatare a tragediei din Buffalo. Instinctul lor le-a ghidat corect. Toate fracțiunile de război ale societății capitaliste, indiferent de etichetă – clerical sau laic – s-au alăturat într-un singur atac comun asupra mișcării socialiste. De la Barnegat până la Puget Sound, au izbucnit scântei de râvnire din țară și au căutat să-l inciteze la fapte de violență.

Și totuși, în ciuda tuturor forțelor acestei puternice atacuri, au eșuat. De aici și de acolo și de aici, încălcări ale păcii au fost comise împotriva partidului. Dar instanțele au fost izolate; ele nu au fost în niciun fel proporționale cu eforturile depuse pentru a le aduce. Ce înseamnă această manifestare minunată? Negativ, deși semnificația ei este, dezvăluie faptul că un subteran sănătos ne animă poporul; dezvăluie faptul că forțele de guvernământ ale anarhismului nu mai comandă încrederea necalificată a maselor; confirmă estimarea că, deoarece America noastră a fost țara în care a fost lovită ghemuirea feudalismului, va fi aici ca sunetul capitalismului să sune și să sune zvonurile de naștere ale Republicii Socialiste. (Aplauze și aplauze prelungite.)

Întrebări

La încheierea adresei, președintele întâlnirii, domnul James A. Bresnahan, a deschis cuvântul pentru întrebări și a transmis vorbitorului gavel. Următoarele întrebări au fost apoi adresate și au răspuns de către vorbitor:

Dr. Harriet Lothrop. Cum rămâne cu istoria Revoluției protestante, care ilustrează subiectul adresei de astăzi?

Vorbitorul. Mă bucur să-mi amintesc asta. Revoluția protestantă nu a avut nici o șansă de a face progrese, până când comandanții de arme au reușit foarte material să-și îndepărteze ucenicii de foarte multe dintre privilegiile lor, care au predominat sub sistemul feudal și au fost protejate de biserica catolică romană. Fiecare comerț a fost transformat într-o armă și fiecare armă a fost sub maestrul de aur, care a luat ucenici. Acești ucenici au fost tratați ca “fii domni”. Au învățat meseria de masterat; au mâncat la masă, s-au bucurat împreună cu el toate sărbătorile bisericii romano-catolice, despre care se află pe deplin o sută pe an; nu rareori, au renunțat la căsătoria cu fetele comandantului.

În acest sistem, maestrul-armată nu putea să-și exploateze ucenicii. Capitalismul nu a avut nici un spectacol. El a început prin a-și tăia privilegiile, unul după altul, până când ucenicul sa scufundat la nivelul unui menial și a fost retrogradat la bucătar. În Dickens, “Barnaby Rudge”, veți obține o imagine corectă a acestei etape în sistemul de ucenici. În baladele populare ale perioadei, ucenicii s-au plâns că, înainte, ei mâncau curcan, în timp ce acum nu au gustat pasărea; că înainte de a li se da “vin de băut, ei au avut acum să bea apă de santină”.

Maestrul de aur a strâns ucenicii în jos – atât în ​​privința foamei, cât și în a bate mai multă muncă din ele, luând-o de la ei, o vacanță după cealaltă a devenit mai bogată. Era capitalist în embrion. Înainte de aceasta și în primele etape ale acestei dezvoltări, au existat numeroase “revolte” împotriva “curvei roșii”, așa cum protestanții au creat biserica romano-catolică. Dar aceste revolte, pe continent și în Anglia, toate au izbucnit, cu sânge. Abia după ce maeștrii de aur au făcut progrese suficiente în direcția exploatării ucenicilor lor, au luat aproape toate. Sărbători romano-catolice de la ei; nu a fost până când nu sa ajuns la punctul în care interesele maistrilor au fost, în consecință,

Milierii au fost, desigur, protestanți. O revoluție a fost realizată în rândul poporului. Apoi protestantismul a câștigat. Punctul de legătură dintre acest subiect și subiectul acestei adrese de după-amiază este acela că anarhiștii din domeniul teologic, în special ateii profesioniști, își imaginează că religiile, adică crezurile, pot fi înființate, schimbate sau răsturnate prin cashierarea parohonilor, preoților sau rabinilor. Ei nu au reușit să învețe lecția învățată de socialism asupra relației dintre societate și “guvern” și învățată de socialism din istoria crezurilor, crezul protestant printre cele mai recente.

Altă, poate și mai cuprinzătoare. ilustrația poate fi citată. Este amenajat de evrei. Cea mai mare rugăciune pe care iudeii o au și cea mai remarcabilă rugăciune la aceasta nu este o rugăciune adresată de om la Dumnezeu. Este o rugăciune adresată de la om la om. În acea rugăciune ei spun: Ascultați, Israel, nu faceți acest lucru rău sau acel lucru rău; faceți acest lucru și acest lucru bun, etc. În ce scop? Până la urmă, ei ar putea merge în curând la cer? Oh nu! Până la urmă, ei pot trăi mult pe acest pământ. Și nu e de mirare; că rugăciunea, când a ajuns inițial, avea o bază economică largă.

În acel moment legile mozaice controlau, iar sub acest sistem urma să fie un jubileu la fiecare cinci ani; au existat și alte Jubilee mai mari, și ar fi trebuit să fie la fiecare cincizeci de ani un Mare Jubileu. La acel Mare Jubileu trebuia o reajustare completă a proprietății. Aceste jubilee au fost un fel de lege vastă și cuprinzătoare de faliment. În acest sistem a existat o garanție împotriva dorinței permanente și ereditare. În consecință, poporul evreu nu sa rugat ca ei să moară și să meargă la cer. În rugăciunea lor, ei se sfătuiau unii pe alții să se comporte bine pentru a trăi mult timp.

Dar când, în ciuda tuturor jubileilor, au venit legiunile romane și au tăiat oameni, s-au adunat în toată bogăția pe care au produs-o și l-au dus cu ei înapoi la Roma; când acea clasă patriciană romană a transformat lumea într-o Valea Lacrimilor, atunci oamenii și-au întors ochii spre cer ca un azil. Cu această ordine socială schimbată, a apărut o ordine schimbată de rugăciuni; atunci a apărut “rugăciunea Domnului”; apoi a apărut un crez nou, crezul romano-catolic, adaptat la condițiile sociale existente. (Aplauze mari.)

Ferdinand Lasalle, gânditor de pătrundere profundă, indică faptul că Curia Romano-Catolică însăși este conștientă de temelia istorică a crezului ei. Într-un pasaj minunat al marii sale drame, intitulată “Franz von Sickingen”, el introduce un dialog între doi demnitari ai Curiei Romano-Catolice, unul dintre ei, un cardinal legat, observă că pericolul nu se află în Luther, ci în Erasmus și Reuchlin, care trezesc în popor un gust pentru un paradis pe pământ. El a înțeles că pericolul constă în condiții economice, susținute de învățături, care ar trebui să-l determine pe om să se roage lui Dumnezeu să-l țină cât mai mult timp departe de cer, pentru ca el să se bucure de anumite plăceri ale unui paradis terestru. (Aplauze și râsete.)

Domnul AH Simpson (anarhist). Aș dori să-i întreb pe vorbitor dacă nu există autorități anarhiste înalte care să fie de acord cu vorbitorul că guvernul este o creștere a condițiilor și că educația ar fi un mijloc de a extirpa această formă de guvernare? Și aș dori să pun întrebarea dacă nu ne va favoriza cu două definiții, una socialistă și una anarhică?

Vorbitorul. Ultima parte a întrebării mi-a arătat că domnul a ratat tot ce am spus despre “guvern” așa cum a fost înțeleasă de socialism. Cu siguranță nu voi încerca să dau o definiție coerentă a ceea ce înțeleg anarhiștii sub “guvern”. Propunerile lor despre acest subiect sunt prea incoerente pentru asta. Ei merg de la ideea lui Ben Tucker de la un președinte cu puteri autocratice și de la a cărui hotărâre nu există nici un apel, la vagarele și misticul unui corp fără cap. (Râsete și aplauze.)

O voce (fără nume). Există mai mulți oameni care întreabă mișcarea socialistă despre ceea ce înseamnă și întreabă dacă mișcarea socialistă lucrează la prima poruncă a lui Dumnezeu: “Iubiți pe aproapele vostru ca pe voi înșivă”.

Vorbitorul. Nu știu exact ce încearcă să facă acest domn. Dacă el înțelege dacă mișcarea socialistă lucrează pe principiul politeții comune între om și om și are drept scop îmbunătățirea rasei, este de la sine înțeles. În rest, partidul socialist are picioarele sale plantate pe pământ; picioarele lui nu sunt în nori, cu capul în jos în murdărie. (Râsete și aplauze.)

Domnul AH Simpson (anarhist). Aș vrea doar să pun o întrebare, în mod corect, ca răspuns la domnul. Teoria socialistă este că mijloacele de producție, instrumentele de producție, ar trebui să fie în mâinile poporului. În caz contrar, este imposibil să se împiedice exploatarea oamenilor. Acum vreau să știu dacă nu este tocmai doctrina anarhică așa cum a învățat Kropotkin, Reclus și Malatesta? Le menționez pentru că acești trei anarhiști au predicat această doctrină exactă. Vreau să știu dacă nu credeți că Kropotkin, Reclus și Malatesta învață acele doctrine la fel de absolut ca și dumneavoastră și Marx? Cu alte cuvinte, vreau să știu dacă diferența dintre voi și aceștia nu este diferența de tragere politică și nu, de principiu? Doresc să vă răspund la această întrebare în favoarea unor anarhiști prezenți – indiferent dacă comunismul lui Karl Marx nu este stabilit în Kropotkin și alți anarhiști? Și avem impresia că este.

Vorbitorul. Întrebarea este următoarea: Nu teoriile lui Reclus, Malatesta și Kropotkin încorporează economia și doctrinele socialismului? Și, în plus, dacă diferența nu este mai degrabă o tactică – aș prefera să o numesc “tactică” decât “trăgând”. Răspunsul meu este: Este destul de probabil, nu, este adevărat că anarhistii duc frecvent socialismul; dar în aceeași respirație zboară de pe mâner cu teorii care zboară pozitiv în fața teoriilor socialiste pe care tocmai le proclamaseră. Prin faptul că ilustrează fericirea numelui pe care ei l-au dat ei înșiși; ei se aduc în dicționar sensul Anarhiei – tulburare.

În ceea ce privește Eliseacute, e Reclus, nimeni care nu știe despre ce vorbește, îl va încredința ca fiind un om responsabil în economie sau sociologie. Reclus era un personaj minunat și un geographer eminent.

Cât despre Malatesta, cel mai puțin spus despre el, cu atât mai bine.

Și acum, ca și Kropotkin. A fost recent la New York; a trimis o adresă acolo. Oamenii zilnici au avut un articol pe această temă. Articolul a plasat două pasaje din discursul respectiv – un socialist, altul un anarhist – în juxtapunere. Cele două pasaje erau la pescari. Anarhistul nu are sentimentul de sinteză.

Lipirea lui Reclus și a lui Kropotkin, indiferent dacă au dorit sau nu să desființeze exploatarea oamenilor, nu face nimic în determinarea calității Anarhiei. Când Cezar a fost asasinat, a fost făcut în tonul “Libertății”, și în tonul “Libertății” răzbunătorii lui Cezar l-au ucis pe ucigașii săi.

Cu patruzeci de ani în urmă, mă angajez să spun că ar fi fost greu să găsești undeva la nord de linia lui Mason și Dixon, un republican gata să facă dreptate sincerității abstracte a lui Jefferson Davis. Jefferson Davis a vrut libertatea. Lincoln a vrut libertatea. Astăzi, Davis este justificat în ceea ce privește sinceritatea lui. Dar libertatea pe care o dorea Davis era un lucru foarte diferit de libertatea dorită de Lincoln. Diferența a fost scoasă în evidență, nu prin a vorbi despre “libertate” sau despre “ceea ce este libertatea”, ci de a aborda problema cum să aducem acea libertate. Metoda de a aduce libertatea pe care o dorea Davis nu putea să aducă libertatea pe care a urmat-o partidul lui Lincoln. În consecință, nu a avut nici o importanță ce nume Davis, oricât de sincer, ar fi dat libertății pe care o avea după el. A fost pus jos.

De asemenea, cu toți acei oameni – inclusiv Reclusii și Kropotkinii – care vorbeau despre “eliberarea poporului”, “îmbunătățirea stării poporului” etc. și care încearcă să stabilească punctul de contact între propunerile concrete ale anarhilor și ale socialismului , pe motiv că “ambii doresc același scop final”. Această concluzie este o ipoteză. Situațiile istorice tocmai citate dovedesc acest lucru.

Cine nu ar dori fericirea umană “? Întrebarea nu este dacă aceștia sunt cei care doresc finalitatea. Întrebarea este cum își propune să-și realizeze dorințele?

Luați doi arbori – un copac și un copac crabapple. Așezați-le la două metri unul de celălalt. Ambele își pregătesc hrana din același pământ; ambii trăiesc în același soare, ambii respiră în același aer; același vânt suflă pe ambele; și totuși, pe un singur copac veți vedea o creștere a unei splendide pere Bartlett, iar pe de altă parte veți găsi crabapples. Care este ceea ce produce o diferență atât de vastă în fructele care au atras susținerea identică? Este structura structurală a celor doi copaci; organizațiile lor.

Crabul-măr produce un crab-mar, iar parul nu poate produce niciodată un măr de crabi; cel care dorește o pere nu se va ridica cu lingoul mărului de crab. (Aplauze și râsete). Deci, este cu structura structurală a anarhismului și a socialismului. Oricare ar fi limba limbii anarhiste despre “exploatarea poporului”, ceea ce determină fructul pomului lor este structura Anarhiei, concepția ei despre societate. Acum fructul care a evoluat sau a fost înrădăcinat prin această structură nu este rodul socialismului. Nu vrem. (Aplauze.)

Într-adevăr, nu vrem. Și că avem dreptate să nu dorim că nu este vorba doar de o deducere teoretică a raționamentului pe care tocmai l-am prezentat. Acea. avem dreptate în a nu vrea să fie judecată din diferența dintre atitudinea capitalismului față de anarhism și față de socialism. A auzit cineva despre clasa capitalistă care cultivă socialismul? Nu! Pentru socialism au instinctul istoric corect că va fi moartea lor.

Dar cum rămâne cu anarhismul? Illinois Staats-Zeitung, o lucrare capitalistă de experiență europeană, a dezvăluit secretul atunci când a sfătuit statul capitalist să “cultive larvele anarhiste ca pe un mijloc de distrugere a socialismului” * Capitalismul poate fi uneori îngropat de Anarhie, supărat, iritat de ea, ca un bronho rezistent, îi poate irita stăpânul; dar capitalismul știe că guvernarea nu are de ce să se teamă de Anarhie, că toporul care va decapaliza capitalismul tiranian este ținut în mâna puternică a socialismului. (Aplauze și urale mari.)