Den 1968/69 NATO Programvare Ingeniør Rapporter

Original Kilde: http://homepages.cs.ncl.ac.uk/brian.randell/NATO/NATOReports/index.html

Dagstuhl-Seminar 9635: “History of Software Engineering” Schloss Dagstuhl, 26.-30. September 1996

Den 1968/69 NATO

Programvare Ingeniør Rapporter

fotografier

Brian Randell

Institutt for datalogi

Universitet av Newcastle upon Tyne

Ideen til den første NATO Software Engineering Conference, og spesielt at vedta den da praktisk talt ukjente termen “software engineering” som sin (bevisst provoserende) tittel, trodde jeg opprinnelig fra professor Fritz Bauer. Tilsvarende, hvis mitt minne tjener meg riktig, var det han som understreket viktigheten av å gi en rapport på konferansen, og som overtalte Peter Naur og meg til å være redaktørene. (Jeg jobbet da på IBM TJ Watson Research Center i USA, men hadde fått vite “Onkel Fritz” gjennom å ha vært medlem av IFIP Algol-komiteen i flere år.) Som et resultat ble det enige om at Peter og jeg ville holde på en ekstra uke etter konferansen for å redigere utkastet til rapport, selv om vi bestemte oss for å flytte fra Garmisch-Partenkirchen til München for denne andre uken.

Sitat fra vår rapport fra 1968-konferansen [Naur og Randell januar 1969]:

“Det faktiske arbeidet med rapporten var et fellesforetagende av flere personer. De store mengder skriving og andre kontorarbeid, både under konferansen og i en periode etterpå, ble gjort av Miss Doris Angemeyer, Miss Enid Austin, Frøken Petra Dandler, Fru Dagmar Hanisch og Frøken Erika Stief Under konferansen ble notater tatt av Larry Flanigan, Ian Hugo og Manfred Paul. Ian Hugo opererte også båndopptakeren. Gjennomgang og sortering av passasjerene fra skriftlige bidrag og diskusjonene ble gjort av Larry Flanigan , Bernard Galler, David Gries, Ian Hugo, Peter Naur, Brian Randell og Gerd Sapper. Den endelige oppskriften ble utført av Peter Naur og Brian Randell. Utarbeidelsen av den endelige, skrevne kopien av rapporten ble utført av frøken Kirsten Anderson på Regnecentralen, København, under ledelse av Peter Naur. “

Som jeg og andre deltakere siden har vitnet, utviklet en enormt begeistret og entusiastisk atmosfære på konferansen. Dette var som deltakerne kom til å realisere graden av felles bekymring for hva noen selv var villige til å si “programvarekrisen”, og generell avtale oppstod om viktigheten av å prøve å overbevise ikke bare andre kolleger, men også beslutningstakere på alle nivåer, av alvorlighetsgraden av problemene som ble diskutert. På konferansen ble det derfor lagt vekt på hvordan konferansen best kunne rapporteres. Faktisk ved slutten av konferansen hadde Peter og jeg fått en detaljert foreslått struktur for hoveddelen av rapporten. Dette var basert på en logisk strukturering av temaene dekket, i stedet for tett mønstret på den faktiske måten konferansen “

Peter og jeg var veldig glade for å ha slik veiledning om strukturering og generelt innhold i rapporten, siden vi begge ønsket å skape noe som virkelig var en konferanserapport, snarere enn en personlig rapport om en konferanse som vi skjedde å ha deltatt i. Faktisk reiterte Peter at vi ikke skulle gi noen ytterligere tekst i det hele tatt, men fremstille hoveddelen av rapporten bare ved å fylle den avtalte strukturen med egnede direkte sitater fra talte og skriftlige konferansebidrag. Jeg overtalte ham imidlertid at de korte redaksjonelle introduksjonene og koblingspassene ville forbedre kontinuiteten og den generelle lesbarheten av rapporten. Så, (sammen med beslutningen om at et lite utvalg av de skrevne teksten også ville bli innarbeidet i sin helhet som vedlegg), kom vi til den endelige rapporten.

I München arbeidet vi fra notatene tatt av rapportørene, som vi hadde arrangert, ville bli tastet, som de ble laget, til opptakssnumre på de innspilte båndene. Båndene ble ikke systematisk transkribert, siden denne prosessen vanligvis tar fem til seks ganger sanntid. Snarere brukte vi rapportørernes notater, og våre minner, for å finne spesielt interessante og fordelaktige deler av båndene, og bare disse ble transkribert. Vi oppbygget dermed et stort sett transkriberte sitater, som vi supplerte med egnede sitater fra de skriftlige bidragene. Deretter forsøkte en eller annen av oss for hver del av rapporten å slå det relevante settet av sitater til en sammenhengende og pseudo-verbatim konto av diskusjonen om dette emnet,

Arbeidet i München var like underholdende som det var intens og ga mange muligheter til å høre på noen av de mer minneverdige diskusjonene, slik at mange av disse ble etset mye dypere inn i mitt minne og hadde en sterkere effekt på min etterfølgende forskning, enn det ville vært tilfelle hadde jeg bare deltatt i konferansen. Rapporten var nesten fullført innen uken i München, og deretter tok Peter Naur alt tilbake med ham til København hvor et komplett første utkast ble produsert ved hjelp av en papirbåndstyrt skrivemaskin (jeg antar en flexowriter) – en teknikk som virket roman på den tiden, men en som han riktig ga oss råd om, ville i stor grad hjelpe til med utarbeidelsen av en nøyaktig slutttekst. (Mitt minne forteller meg at dette utkastet ble sirkulert til deltakerne for kommentarer og rettelser før de ble skrevet ut,

Den faktiske utskrift og distribusjon ble utført av NATO, og rapporten ble tilgjengelig i januar 1969, bare tre måneder etter konferansen. Kopier ble distribuert fritt på forespørsel, og det oppnådde raskt bred distribusjon og oppmerksomhet. En av de mer herlige reaksjonene på den fra deltakerne var den av Doug McIlroy, som beskrev den som “en triumf av misapplied sitat!”. (Det var bare mange år senere, lærte jeg fra en kort artikkel av Mary Shaw at Al Perlis ga ut kopier av rapporten til CMU datavitenskapsstudenter med ordene “Her, les dette. Det vil forandre livet ditt.” [ Shaw 1989])

Slik var suksessen til den første konferansen at arrangørene søkte og oppnådde NATO-sponsing for en andre konferanse, som skulle holdes ett år senere i Italia. Peter Naur, klokt, var ikke villig til å gjenta sin redaksjonelle arbeid, men jeg – ganske rasende – etter litt innledende tøft ble enige om å gjøre det, denne gangen i samarbeid med John Buxton. Som jeg husker det, ble planene for den andre konferansen diskutert på et møte på et kontor i NATOs hovedkvarter. Mitt hovedminne er at kontoret var dominert av et veldig stort og imponerende trygt, som til min fornøyelse ble avslørt for å være helt tom da vår vert i slutten av møtet åpnet den for å fjerne flasker fra hvilke drikker hadde tidligere blitt servert til oss. Under disse forberedende diskusjonene ga jeg, basert på min vanskelige erfaring i München, hva jeg stolt antok å være en veldig gjennomtenkt liste over krav til de fasilitetene vi måtte ha i Roma. (Den viktigste av disse var at redaksjonen skulle ha full tilgang til en italiensk-høyttaler som ville hjelpe til med å løse eventuelle problemer som måtte oppstå – av dette, senere.)

Min første (over) tillit var også delvis på grunn av at John og jeg denne gangen hadde blitt tilbudt fulltidstjenesten til to erfarne tekniske forfattere fra ICL, nemlig Ian Hugo (som hadde vært nært involvert i forberedelsen av den første rapporten) og Rod Ellis, og vi hadde arrangert å bli ledsaget til Roma av en sakkyndig sekretær, henholdsvis Margaret Chamberlain og Ann Laybourn. Ian dro til gjengjeld for å finne Infotech, et selskap som senere over en årrekke organisert et stort antall tekniske konferanser, som hver ledde til publisering av en toppmoderne rapport, hvis format var nært tilpasset NATOs rapporter.

I tilfelle den andre konferansen var langt mindre harmonisk og vellykket enn den første, og vår redaksjonelle oppgave viste seg å være svært forskjellig. Med henvisning til vår introduksjon til rapporten fra 1969-konferansen [Buxton og Randell april 1970]:

Til slutt var alvorligheten i dette kommunikasjonsgapet, og realiseringen av at det var, men en refleksjon av situasjonen i den virkelige verden, at gapet selv ble et viktig tema for diskusjon. . . . . I lys av disse hendelsene er det ikke overraskende at redaktørene ikke mottok noen kort beskrivelse fra konferansen om rapportens struktur og innhold. “

Oppgaven med å produsere en rapport som var både respektabel og rimelig nøyaktig var mye vanskeligere enn jeg kunne ha forestilt meg – og ble ikke støttet av alle slags vanskeligheter vi led, og nesten alle ville ha blitt mye lettere håndtert hvis en lokal arrangør hadde blitt gitt som avtalt. Ikke desto mindre uttrykte en del av deltakerne fornøyd overraskelse i vår rapport, da de senere mottok et utkast for kontroll og tydeligvis tenkte mer på det enn av konferansen som den påstod å dokumentere.

Konferansen hadde blitt holdt utenfor Roma i et ganske sjarmerende hotell i amerikansk stil, hvis fasiliteter og mat er sikkert, gjorde det lite for å skape en harmonisk atmosfære. Det var blitt avtalt på forhånd at vi skulle flytte til et bestemt hotell i sentrale Roma for rapportskriving. Bare under konferansen oppdaget vi at det ikke var gjort noe forsøk på å reservere overnatting på dette hotellet. Det var unødvendig å si at hotellet viste seg å være fullt, og så måtte det gjøres siste øyeblikk ordninger, og våre kontorer og familier varslet om planendringene.

På lørdag morgen etter konferansen ble de seks av oss, pluss all bagasjen vår, og et veldig imponerende sett med skrivemaskiner, båndopptakere, papirkasser og andre kontorrekvisita, transportert med minibuss til Sentral-Roma helt til hyggelig erstatning hotell, som ligger rett overfor hovedinngangen til Forum Romanum. Faktisk ankom vi ganske tidlig for hotellet, siden bare den lille pakken vi skulle bruke som et redaksjonelt kontor var tilgjengelig, har våre soverom ennå ikke blitt forlatt og rengjort. Vi måtte dermed godta hotellresepsjonistens forslag om at vi alle skal opprinnelig installeres i denne ene suiten til våre egne rom var klare.

Jeg skattlegger fortsatt minnet om vår ankomst, som ble sett på åpen munn av de ulike hotellpersonalet og gjestene i lobbyen. Dette var ikke bare på grunn av vårt nummer og bagasjerommet vårt, og den lille hæren av bærere – bare en av dem hadde en dørnøkkel – som var ansatt for å flytte den. Det var utvilsomt også på grunn av det interessante utseendet de seks av oss må ha gjort – spesielt det faktum at Margaret Chamberlain hadde på seg et ekstremt kort miniskjørt. Denne mote hadde tilsynelatende ennå ikke spredt seg fra London til Roma, hvor det fortsatt ble ansett minst av alle italienske menn som ganske oppsiktsvekkende. Og Rod Ellis hadde på seg en fantastisk lang svart skinnjakke og den slags tykkesolerte sko som på den tiden var kjent, i Storbritannia i det minste, som “bordellskrankere”. Men mest minneverdig av alt var John Buxton ‘ s bemerkning når den siste av portvaktene hadde bøyd seg ut av vår suite, og de seks av oss stod rundt bagasjerommet vårt og lurte på hva de skulle gjøre først. Han sa plutselig: “Jeg har hatt en god ide. La oss ringe ned til resepsjonen og be om to tusen fot av fargelag og en sterkere seng, vær så snill.”

Dette ga en flott start på en uke der vi klarte å finne kontinuerlig trøst i humor til tross for arbeidstrykket og de mange motgangene vi måtte møte. For eksempel, i midten av uken var nesten alle de originale skrivemaskiner og båndopptakere ikke lenger i drift, og vi truet med å forlate Roma og flytte til Brussel for å fullføre arbeidet i NATOs hovedkontor. Selv stiftemaskinen var ødelagt. Som Ian Hugo har påminnet meg, “suiten hadde et bad som var overskudd til krav og badet ble den endelige hvileplassen for døde skrivemaskiner, båndopptakere, osv., Og i slutten av uken var det fullt å overfylle!” Men vi soldierte på,

Alle disse motgangene – hvis innflytelse ville vært mye mindre hadde vi den lovede lokale assistenten – hjalp faktisk å knytte oss sammen som et lag. Rod Ellis ‘briljante gave til etterligning bidro også til å gi mange velkomne øyeblikk av generell hilarity som han passet hans valg til emnet ved hånden, han byttet uanstrengt i samtaler med oss ​​mellom stemmen til Edsger Dijkstra, Fritz Bauer, og mange av de andre deltakere hvis konferansebeskrivelser hadde blitt tatt for ettertiden av våre båndopptakere.

Vi fullførte faktisk rapporten tidlig på fredagskvelden – i god tid for en siste feiringsmiddag, da Rod og Ian hadde kommet tilbake fra Universitetet i Roma hvor de hadde laget kopier av utkastet til rapport (og, ganske passende, ødelagt kopimaskinen). Det var imidlertid i tråd med resten av uken, at nesten alle restauranten servitører i Roma valgte det øyeblikket å streike – faktisk så vi en stor prosesjon av dem marsjer rett forbi våre vinduer og ropte og vinket bannere – slik at vi måtte fornøyd oss ​​med en faktisk utmerket middag på hotellet.

Noe jeg hadde helt glemt før jeg leste introduksjonen til rapporten fra 1969 mens jeg klargjorde denne korte kontoen var at denne andre rapporten ble skrevet på University of Newcastle upon Tyne, til hvor jeg hadde flyttet fra IBM i mellomtiden. Faktisk var noen av verdens tidligste arbeid med datastyrt innstilling gjort på Newcastle. Til slutt fra rapporten: “Den endelige versjonen av rapporten ble utarbeidet av Kynock Press, ved hjelp av deres datatypeinnstillingssystem (se Cox, NSM og Heath, WA: ‘Integrering av publiseringsprosessen med datamanipulerte data’. Papir presentert til seminaret om automatiserte publiseringssystemer, 7-13 september 1969, University of Newcastle-upon-Tyne, Computer Typesetting Research Project), blir den foreløpige tekstbehandlingen gjort ved hjelp av Newcastle File Handling-systemet.

I motsetning til den første konferansen, hvor det ble fullt akseptert at begrepet programvaresteknikk uttrykte et behov snarere enn en realitet, var det allerede en liten tendens i Europa til å snakke som om emnet allerede eksisterte. Og det ble klart under konferansen at arrangørene hadde en skjult agenda, nemlig det å overtale NATO til å finansiere opprettelsen av et internasjonalt program for programvareingeniør. Men ting gikk ikke i henhold til planen. Diskusjonssesjonene som var ment å gi bevis for sterk og omfattende støtte til dette forslaget, ble i stedet preget av betydelig skepsis, og førte en av deltakerne, Tom Simpson fra IBM, til å skrive en fantastisk kort satire på ” Masterpiece Engineering “.

John og jeg senere besluttet at Tom Simpson tekst ville gi en passende, om enn litt respektløs, sett med avsluttende bemerkninger til den viktigste delen av rapporten. Men vi var i tilfelle “overtalet” av konferansearrangørene for å utelukke denne teksten fra rapporten. Dette var, jeg er sikker, bare på grunn av sine sarkastiske referanser til et “Masterpiece Engineering Institute”. Jeg har alltid beklaget at vi ga inn i presset og tillot at rapporten ble censurert på en slik måte. Så, ved forsoning, vedlegger jeg en kopi av teksten som et tillegg til dette korte settet med påminnelser.

Det var litt overraskende for noen av deltakerne i Roma-konferansen som ble gjort noen forsøk på å fortsette NATOs konferansen serien, men software engineering lasset begynte å rulle så mange folk begynte å bruke begrepet for å beskrive sitt arbeid, å tankene mine ofte med svært liten begrunnelse. Å reagere på denne situasjonen gjorde jeg et spesielt poeng i mange år med å nekte å bruke begrepet eller å være tilknyttet noen hendelse som brukte den. Faktisk var det ikke før noen ti år senere at jeg angret, ved å akseptere en invitasjon til å være en av de inviterte foredragsholderne på International Software Engineering Conference i München i 1979. De andre inviterte foredragsholderne var Barry Boehm, Wlad Turski og Edsger Dijkstra. Jeg ble bedt om å snakke om programvare engineering som det var i 1968, Barry om nåværende tilstand, Wlad om fremtiden for programvare engineering, og Edsger om hvordan det skal utvikle seg. Jeg hadde mye moro i å forberede min papir [Randell 1979] siden jeg tatt mange implisitte utfordringer til Barry, hvis talk var planlagt rett etter meg, for å rettferdiggjøre påstander om fremgang siden 1968. Han studiously ignorert alle disse utfordringene, eller kanskje ikke klarte å gjenkjenne dem , Jeg beklager å si det.

I mitt forsøk på å beskrive 1968/9-scenen i 1979 syntes jeg ikke det var hensiktsmessig å dvale på mine erfaringer med å redigere de to NATO-rapportene – så jeg er veldig glad for å ha hatt grunn til å fullføre mine personlige programvare engineering reminiscences, å snakke. Jeg takker arrangørene på denne konferansen for å gi meg denne muligheten, og spesielt en forsinket måte for meg å publisere teksten som så trist censurert fra rapporten fra 1969-konferansen.

referanser

1. JN Buxton og B. Randell, (Ed.). Software Engineering Techniques: Rapport om en konferanse sponset av NATOs Vitenskapsutvalg, Roma, Italia, 27.-31. Oktober 1969, Brussel, Vitenskapsdepartementet, NATO, april 1970, 164 s.

2. P. Naur og B. Randell, (Ed.). Programvare Engineering: Rapport om en konferanse sponset av NATOs Vitenskapsutvalg, Garmisch, Tyskland, 7. til 11. oktober 1968, Brussel, Vitenskapsdepartementet, NATO, januar 1969, 231 s.

3. B. Randell. “Software Engineering i 1968,” i Proc. av 4. Int. Conf. på Software Engineering, s. 1-10, München, 1979.

4. M. Shaw. “Minner om en kandidatstudent (for panelet,” En tyveårs retrospektiv av NATOs programvarekonferanser “),” i Proc. 11. Int. Conf. på Software Engineering, vol. 11, s. 99-100, 1989. (Reprinted in Annals of History of Computing, Anecdotes Department, 11, 2, 1989, s. 141-143.)

Tillegg :

Mesterverk Ingeniør

TH Simpson

IBM Corporation,

Wheaton, Maryland

Du kan være interessert i en opplevelse jeg hadde i går kveld mens jeg prøvde å forberede noen kommentarer til denne adressen. Jeg gikk utenfor i hagen og forsøkte å organisere tankene mine da jeg snublet over en stein i bakken. Til min overraskelse da jeg plukket meg opp, så jeg at den hadde et innskudd meislet inn i det. Med noen vanskeligheter jeg dechifrerte det; det begynte

“Her på dette stedet i år 1500 ble det avholdt en internasjonal konferanse”.

Det ser ut til at en gruppe mennesker hadde fått sammen for å diskutere problemene som er forbundet med antall kunstmesterverk som blir produsert over hele verden; på den tiden var det en veldig blomstrende industri. De trodde det ville være hensiktsmessig å finne ut om denne prosessen kunne bli “vitenskapelig” slik at de holdt den “internasjonale arbeidskonferansen om mesterverksteknologi” for å diskutere problemet.

Da jeg fortsatte å vandre rundt i hagen, så jeg så litt nærmere på bakken, kom jeg over beinene i en gruppe, fortsatt i økt, og forsøkte å skrive ned kriteriene for utformingen av “Mona Lisa”. Synet minnet meg merkelig på at vår gruppe jobber med kriteriene for utforming av operativsystem.

Tilsynelatende bestemte konferansen at den skulle etablere et institutt for å arbeide mer detaljert om produksjonsproblemer i mesterverkfeltet. Så gikk de ut i Roma-gatene og søkte noen få chaufførdrivere, gladiatorer og andre og satte dem gjennom en fem-ukers (halvdags) mesterverkskurs. så ble de alle satt inn i et stort rom og bedt om å begynne å skape.

De innså snart at de ikke fikk mye effektivitet ut av instituttet, så de satte på å utstyre mesterverkets arbeidere med noen mer effektive verktøy for å hjelpe dem med å skape mesterverk. De oppfunnet kraftdrevne meisler, automatiske malerørsklemmer og så videre, men alt dette produserte bare et høyt skrik fra lærerne: “Alle disse teknikkene vil gi malerne sjokkerende egenskaper”, sa de.

Produksjonen var fremdeles ikke tilfredsstillende, slik at de utvidet rekkevidden av mesterverkstøtteteknikker med noen ytterligere skritt. En ide var å ta et enkelt lerret og sende det raskt fra maleren til maleren. Mens man brukte penselen, hadde de andre tid til å tenke.

Det neste naturlige skrittet var selvfølgelig å doble antall malere, men før de tok det, tok de en mest interessant enhet. De bestemte seg for å utføre en viss ordentlig måling av produktivitet. To uker ved Institutt ble brukt til å telle antall penselstrøk per dag produsert av en gruppe malere, og dette kriteriet ble så raskt brukt i å vurdere verdien til resten av virksomheten. Hvis en maler ikke klarte å snu sin tjue børste slag per dag var han tydelig underproduktiv.

Dessverre virket ingen av disse fremskrittene i kunnskap å ha noen reell innvirkning på mesterverkproduksjonen, og så lenge besluttet gruppen at det grunnleggende vanskelighetsgradet var klart et styringsproblem. En av de lysere studentene (ved navn L. da Vinci) ble straks forfremmet til prosjektleder, og tok ansvaret for å skaffe maling, lerret og pensel til resten av organisasjonen.

Vel, for alt jeg vet, kan instituttet fortsatt eksistere. Jeg forlater deg med en tanke: om noen hundre år kan noen avdekke våre båndopptak på dette stedet og finne oss like latterlig.

Fotografier fra Rapportredigering

Poze din editarea raportului

Munchen, 1968

Roma, 1969