DREPTURILE DE PESCUIT MASHPEE WAMPANOAG

Sursă originală: https://people.umass.edu/derrico/wampanoag/

Wampanoag Drum (grafic din 1998 Mashpee Powwow Poster)
Grafic din 1998 Mashpee Wampanoag Powwow Poster

Instanțele de apel din Massachusetts au susținut drepturile de pescuit pentru Mashpee Wampanoag


Commonwealth of Massachusetts c. Michael J. Maxim și David S. Greene

Tribunalul Districtual Barnstable , nu. CR-95-8157 și 8158 (22 octombrie 1996), inversat de Massachusetts Court of Appeal , 45 Mass. App. CT. 49; 695 NE2d 212 (11 iunie 1998) și Curtea Supremă de Justiție din Massachusetts , 429 Mass. 287; 708 NE2d 636 (7 aprilie 1999)


Istoria cazului

Pe 5 iulie 1995, Michael Maxim și David Greene, indienii Wampanoag și descendenții naturali ai locuitorilor originali din indienii americani din regiunea cunoscută sub numele de Cape Cod, Massachusetts, adunau muguri de mână și rake în zona cunoscută sub numele de Little Buttermilk Bay în Orașul Bourne. Activitățile lor au avut ca scop subzistența pentru ei înșiși și pentru familiile lor și s-au desfășurat în conformitate cu practicile și credințele culturale obișnuite Wampanoag.

Mihail și David credeau că pescuitul lor era în concordanță cu înțelegerile și înțelegerile prealabile încheiate între membrii tribali și autoritățile legale. O hotărâre judecătorească din octombrie 1984, [ Commonwealth v. Hendricks, et al. , Barnstable D. Ct. 84-3415] sa pronunțat în favoarea drepturilor indienilor Wampanoag de a vâna și de a pescui, considerând în special că Wampanoag are dreptul de a vâna și de a pescui pentru a se întreține, fără a obține niciun fel de permis de la oraș sau de la stat. Această decizie a devenit baza pentru un consens între oamenii din Wampanoag și majoritatea agențiilor de aplicare a legii care nu interferează cu pescuitul și vânătoarea de la Wampanoag.

Cu toate acestea, în ziua în cauză, Michael Maxim și David Greene au fost citați pentru încălcarea regulilor de autorizare a recoltelor colective: Sezonul / zilele / limitele autorizate de recoltare. Aceștia au fost acuzați de pescuitul de moluște pe o “zi de zi”, care se referă la programul săptămânal din statutul de reguli privind tipul de crustacee care poate fi luat în fiecare zi. 5 iulie a fost o miercuri, care programul este listat ca o zi pentru quahogs, nu clams.

La momentul citării lor, ofițerul de poliție Bourne, Carl Merritt, a mărturisit mai târziu că Michael și David aveau în posesia lor “aproximativ jumătate până la trei sferturi dintr-un peck fiecare dintre scoici moi”.

În aceeași zi și în acest golf au existat bărci de pescuit comerciale cu un număr necunoscut de pescari care luau aceleași tipuri de scoici moi cu ajutorul unor pompe cu jet hidraulic, care lasă în urma lor un numar nelimitat de scoici morți în procesul de extragere a ceea ce prin acte normative, se permite, sub un permis comercial: trei bușteni de scoici pe pescar pe zi.

Ofițerul Merritt a mărturisit că nu “a respectat nicio autorizație” și a citat-o ​​pe Maxim și Greene pentru “a lua crustacee fără permis” și pentru încălcarea “Regulamentului permiselor de agrement” a permis programul de zile. Citările de preluare fără permis au fost ulterior retrase de către oraș, în conformitate cu hotărârile anterioare ale instanței.

Michael și David au fost de asemenea observate în acea zi de către orașul Bourne Selectman Thomas Barlow, care a depus mărturie în judecată că el “căuta să vadă dacă există licențe asupra lor”. Neavând nicio licență, Selectman Barlow a inițiat o acțiune a ofițerului Merritt. Nu a existat o mărturie contradictorie în judecată cu privire la amploarea implicării selecționarului în decizia de a emite citări lui Maxim și Greene. Ofițerul Merritt a recunoscut, sub semnul întrebării, că implicarea selectorului nu era “o procedură normală”. Barlow a mărturisit despre implicarea sa personală în comercializarea crustaceelor ​​și a declarat că, din acest motiv, el “nu a stat (la audieri selectman) cu privire la acele reguli și reglementări”.

Acuzațiile împotriva lui Michael și David au fost consolidate în tribunalul districtual și s-au mutat pentru a fi concediate din lipsă de competență, pe motiv că fiecare dintre aceștia este un Wampanoag, un descendent natural al locuitorilor originali ai indienilor americani din regiune, cu un drept aborigen pentru a lua crustacee.

Procesul a avut loc la 15 mai 1996, cu un argument suplimentar pe 11 iunie 1996. Într-o Decizie și Decizie scrisă, Tribunalul districtual a respins cererea de demitere și a găsit vinovat pe Maxim și Greene, pe motiv că statul în cauză nu este o cerință de autorizare, ci o reglementare de conservare și că orașul are autoritatea de a reglementa pescuitul indian de cochilie în scopuri de conservare.

Singura mențiune în proces a oricărui scop de “conservare” din spatele legii a fost afirmația lui Selectman Barlow în cadrul unei examinări încrucișate conform căreia scopul legii cu privire la crustacee recreativă este “conservarea”. Afirmația lui Barlow nu a fost susținută de nici o dovadă și nici nu a reușit, sub o nouă examinare încrucișată, să articuleze nici o rațiune de conservare care să permită blocarea jetului hidraulic comercial, interzicând în același timp recoltarea manuală a aceleiași resurse.

Există mărturie explicită că statul în cauză era destinat exclusiv scopurilor “recreative”. Maxim distinge practicile de pescuit de crustacee Wampanoag de la pescuitul de crustacee “recreațional” și această distincție a fost, de asemenea, mărturisit de către șeful Wampanoag, Vernon Pocknett.

Tribunalul de judecată a dispus judecarea cauzei la 22 octombrie 1996, când instanța a condamnat-o pe Maxim și pe Greene să plătească o amendă de 50 de dolari fiecare. Aceste sentințe au rămas în așteptarea apelului.


Rezumatul recursului de apel Wampanoag [ Link către textul integral ]

Drepturile de a vâna, de a pescui și de a se strânge au fost deținute de indienii americani indieni Wampanoag din această zonă din timpuri imemoriale și rămân un aspect important al vieții Wampanoag, oferind hrană, servicii comunității și un ingredient al identității culturale. Aceste drepturi au fost recunoscute în drept înainte de înființarea Statelor Unite, recunoscute în tratate, în statute și în deciziile judiciare ale Commonwealth of Massachusetts. Reclamanții Michael Maxim și David Greene, persoane din Wampanoag, exercită aceste drepturi în momentul citării lor de către oficiali ai orașului Bourne pentru încălcarea regulamentului “pescuitului de crustacee”.

Se stabilește legea Statelor Unite că, deși regulamentul de conservare a pescuitului este în mod obișnuit în cadrul puterii poliției unui stat, există sarcini suplimentare pe care statele trebuie să le suporte pentru a reglementa pescuitul indian american. Programele obișnuite de gestionare a pescuitului de stat nu se aplică ipso facto pescuitului indian. Comunitatea trebuie să demonstreze că aplicarea Regulamentului Bourne la pescuitul Wampanoag este “adecvată și esențială pentru conservare”, așa cum este specificată în hotărârile Curții Supreme. Testele “adecvate și esențiale” necesită o probă dovedită specific articulată cu privire la o specie: (1) că viabilitatea speciilor este în pericol și (2) această restricție a pescuitului neindicat nu a fost suficientă pentru a asigura supraviețuirea specii.

Tribunalul de mai jos a fost eronat atunci când a susținut a priori, fără o bază de probă, aplicarea Regulamentului Bourne pentru pescuitul de crustacee al coșului de cumpărături peștelui Wampanoag și atunci când a respins standardele fundamentale stabilite de statul american pentru reglementarea pescuitului indian Curtea Suprema.

Nu există nicio dovadă în evidența că legile din Bourne au fost adoptate ținând seama de orice “măsură de conservare specifică identificată” referitoare la “perpetuarea unei anumite rute sau specii de pești”, nici că orașul “sa dovedit incapabil să păstreze o alergare prin interzicerea prinderii peștilor de către alți cetățeni “. Este susceptibil ca regulamentele privind pescuitul de crustacee să nu prezinte niciun scop coerent de conservare.

Înregistrările arată că Commonwealth-ul nu a argumentat, să nu mai vorbim de faptul că aplicarea restricțiilor “recreaționale” la pescuitul de crustacee Wampanoag în circumstanțele acestui caz este în orice fel “adecvată”, “esențială” sau chiar utilă pentru conservarea soft-shell scoici sau alte specii de crustacee. Fără astfel de dovezi, nu există nici măcar un argument prima facie în ceea ce privește aplicarea Regulamentului privind scoicile de crustacee la pescuitul de la Wampanoag.


Inversarea condamnărilor și susținerea drepturilor Wampanoag la apel

La 11 iunie 1998, la doi ani după ultimul argument din proces, Curtea de Apel pentru Commonwealth of Massachusetts a inversat hotărârile tribunalului de judecată, a anulat constatările instanței de judecată și a introdus hotărârea pentru Maxim și Greene, pe baza că pescuitul Wampanoag este protejat prin tratate și este un drept aborigen, supus reglementării numai dacă există dovada unei “necesități de conservare”. Decizia Curții de Apel a fost emisă de un grup unanim cu trei judecători .

La 30 iunie, Commonwealth-ul a solicitat revizuirea recursului în fața Curții Supreme de Justiție din Massachusetts, care a fost acordată. Procuratura Generală a depus o amicus pe 22 decembrie 1998, în sprijinul orașului Bourne. Întrebarea orală a avut loc la 4 ianuarie 1999, înaintea tuturor celor șapte judecători.La 7 aprilie 1999, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat o decizie și o opinie unanimă în favoarea drepturilor de pescuit de crustacee de crustacee Wampanoag.


Avocații lui Michael Maxim și David Greene au fost 
Peter P. d’Errico și 
Robert T. Doyle, Jr. [Ashfield, MA 01330]



Autor al acestui site este Peter d’Errico © 
Drepturi de autor numai pentru uz educațional, cu credit autor și URL