Imnul lui Kant

Pace perpetuă: o schiță filosofică

1795

Sursă Originală: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/kant/kant1.htm


PERETE PERSPECTIVĂ

Indiferent dacă această inscripție satirică pe un semn de casă olandeză asupra căreia a fost zugrăvită o pământ de înmormântare a avut pentru obiectul său omenirea în general, sau conducătorii statelor în particular, care sunt insatisabili de război sau pur și simplu filozofii care visează acest vis dulce, este nu pentru noi să decidem. Dar o condiție pe care autorul acestui eseu dorește să o dea. Politicianul practic își asumă atitudinea de a privi în jos cu multă satisfacție de sine pe teoreticianul politic ca pe un pedant a cărui idei goale nu amenință în nici un fel securitatea statului, în măsura în care statul trebuie să procedeze pe principii empirice; astfel încât teoreticianului i se permite să joace jocul său fără intervenția omului de stat înțelept. Asta este atitudinea lui, politicianul practic – și asta este condiția pe care o fac – ar trebui cel puțin să acționeze în mod consecvent în cazul unui conflict și să nu suspecteze un anumit pericol pentru stat în opiniile teoreticianului politic care se aventurează și se exprimă în mod public fără nici un scop ulterior. Prin această clausula salvatoria, autorul dorește în mod oficial și demagogic să înlăture prin aceasta orice interpretare răuvoitoare care ar putea fi pusă pe cuvintele sale.

SECȚIUNEA I

CONȚINUTUL ARTICOLELOR PRELIMINARE PENTRU PERSPECTIVA PERSPECTIVĂ ÎNTRE STATELE

1. “Nici un Tratat al Păcii nu va fi validat în care există o chestiune rezervată în mod tacit pentru un viitor război”

În caz contrar, un tratat ar fi doar un armistițiu, o suspendare a ostilităților, dar nu o pace, ceea ce înseamnă sfârșitul tuturor ostilităților – atât de mult încât chiar să se atașeze cuvântul “perpetuu” este un pleonasm dubios. Cauzele de a face războaie viitoare (care sunt probabil necunoscute părților contractante) sunt, fără excepție, anihilate de tratatul de pace, chiar dacă ar trebui să fie săpate de documente prafuite prin acutizare acută. Atunci când una sau ambele părți la un tratat de pace, fiind prea epuizate să continue să se lupte unul cu celălalt, să facă o rezervă tacită ( reservatio mentalis ) în ceea ce privește afirmațiile vechi de a fi elaborate doar într-o ocazie mai favorabilă în viitor, tratatul se face cu rea-credință și avem un artificiu demn de cazuismul unui iezuit. Considerat de sine, este sub demnitatea unui suveran, la fel cum disponibilitatea de a se deda la acest tip de raționament nu este demnă de demnitatea ministrului său.

Dar dacă, în urma unor concepții iluminate despre statalism, gloria statului este pusă în continuă îmbogățire prin orice mijloace, concluzia mea va apărea doar academică și pedantică.

2. “Nici un stat independent, mare sau mic, va veni sub dominația altui stat prin moștenire, schimb, cumpărare sau donație”

Un stat nu este, ca și terenul pe care îl ocupă, o proprietate ( patrimoniu ). Este o societate a oamenilor pe care nimeni altcineva nu are dreptul să o conducă sau să o dispună decât pe statul însuși. Este un trunchi cu propriile rădăcini. Dar pentru ao încorpora într-un alt stat, ca o grefă, trebuie să-i distrugi existența ca persoană morală, reducându-l la un lucru; astfel de încorporare contrazice astfel ideea contractului inițial fără de care nici un drept asupra unui popor nu poate fi conceput. 1

Toată lumea știe ce primejdii Europa, singura parte a lumii în care se cunoaște acest mod de achiziție, a fost adusă, chiar până în cele mai recente timpuri, de prezumția că statele ar putea să se supună unii pe alții; este în parte un nou tip de industrie pentru obținerea ascensiunii prin alianțe familiale și fără cheltuieli de forțe și, în parte, o modalitate de extindere a domeniului. De asemenea, angajarea de trupe de către un stat în altul, astfel încât acestea să poată fi folosite împotriva unui dușman care nu este comun ambelor, trebuie să fie socotit în conformitate cu acest principiu; căci în acest fel subiecții, ca și cum ar fi lucruri care trebuie manipulate la plăcere, sunt folosite și, de asemenea, epuizate.

3. “Armatele permanente (mile perpetuus ) vor fi eliminate în timp”

Căci ei continuă să pună în pericol alte state prin disponibilitatea lor de a apărea mereu pregătit pentru război; îi încurajează să concureze între ei în număr de bărbați înarmați și nu există nici o limită pentru acest lucru. Din acest motiv, costul pacii devine în cele din urmă mai opresiv decât cel al unui război scurt și, în consecință, o armată permanentă este ea însăși o cauză a războiului ofensiv desfășurat pentru a ușura starea acestei poveri. Adăugați la aceasta faptul că plătirea bărbaților pentru a ucide sau a ucide pare să ducă la folosirea lor ca niște mașini și unelte în mâna altui (statul), iar acest lucru este greu compatibil cu drepturile omului în propria noastră persoană. Dar exercițiile militare periodice și voluntare ale cetățenilor care se asigură astfel de ele și de țara lor împotriva agresiunii străine sunt complet diferite.

Acumularea de comori ar avea același efect pentru cele trei puteri – puterea armatelor, a alianțelor și a banilor – a treia este probabil cea mai de încredere armă. O astfel de acumulare de comori este privită de alte state ca o amenințare de război, iar dacă nu ar fi dificultățile de a învăța suma, ea ar forța celălalt stat să facă un atac timpuriu.

4. “Datoriile naționale nu vor fi contractate cu o viziune asupra fricțiunii externe a statelor”

Această oportunitate de a căuta ajutor în interiorul sau în afara statului este mai presus de suspiciune atunci când scopul este economia națională (de exemplu, îmbunătățirea drumurilor, așezări noi, înființarea de magazine împotriva anilor neroditori etc.). Dar, ca o mașină opusă în antagonismul puterilor, un sistem de credite care crește dincolo de vedere și care este încă o datorie sigură pentru cerințele actuale – pentru că toți creditorii nu necesită plata la un moment dat – constituie o putere banală periculoasă. Această invenție ingenioasă a unui popor comercial [Anglia] în acest secol este periculoasă deoarece este o comoară de război care depășește comorile tuturor celorlalte state; aceasta nu poate fi epuizată, cu excepția impunerii unor impozite (ceea ce este inevitabil), deși poate fi întârziat cu mult de stimularea comerțului care are loc prin reacția creditului asupra industriei și comerțului. Această instalație de război, împreună cu înclinația de a face acest lucru din partea conducătorilor – o înclinație care pare a fi înnăscută în natura umană – este astfel o mare piedică pentru pacea perpetuă. Prin urmare, interzicerea acestui sistem de credite trebuie să fie un articol preliminar al păcii perpetuă, cu atât mai mult cu cât trebuie să încurce în cele mai multe state nevinovate falimentul inevitabil și să-i facă rău în mod deschis. Prin urmare, ei sunt îndreptățiți să se alăture împotriva unui astfel de stat și măsurilor sale. să interzică acest sistem de credite trebuie să fie un articol preliminar al păcii perpetuă, cu atât mai mult cu cât trebuie să încurce în cele din urmă multe state nevinovate în falimentul inevitabil și să le dăuneze în mod deschis. Prin urmare, ei sunt îndreptățiți să se alăture împotriva unui astfel de stat și măsurilor sale. să interzică acest sistem de credite trebuie să fie un articol preliminar al păcii perpetuă, cu atât mai mult cu cât trebuie să încurce în cele din urmă multe state nevinovate în falimentul inevitabil și să le dăuneze în mod deschis. Prin urmare, ei sunt îndreptățiți să se alăture împotriva unui astfel de stat și măsurilor sale.

5. „Nici un stat nu de către Forța interferă cu Constituția sau Guvernul din alt stat“

Pentru ce este posibil să o autorizezi? Infracțiunea, probabil, pe care statul o acordă subiecților unui alt stat? Mai degrabă exemplul răului în care a căzut un stat din cauza nelegiuirii sale ar trebui să servească drept avertisment. Mai mult decât atât, exemplul rău pe care o persoană liberă îl acordă celuilalt ca pe un scandal acceptabil nu este o încălcare a drepturilor sale. Dar ar fi destul de diferit dacă un stat, prin revoltă internă, ar trebui să cadă în două părți, fiecare dintre acestea pretindând că este un stat separat care se pretinde la întreg. Acordarea de asistență uneia dintre acestea nu poate fi considerată o ingerință în constituția celuilalt stat (pentru că este atunci într-o stare de anarhie ). Dar, atâta timp cât disensiunile interne nu au ajuns la acest punct critic, o astfel de ingerință din partea puterilor străine ar încălca drepturile unui popor independent care se luptă cu boala internă; de aceea ar fi ea însăși o ofensă și ar face ca autonomia tuturor statelor să fie nesigură.

6. “Nici un stat nu va permite, în timpul războiului, astfel de acte de instigare care ar face imposibilă încrederea reciprocă în pacea ulterioară: Asemenea angajarea asasinilor ( percussore s ), otrăvitorii ( venefici ), încălcarea capitulației și incitarea la Trădare ( perduellio ) în statul opus “

Acestea sunt stratageme dezonorante. Căci o anumită încredere în caracterul inamicului trebuie să rămână chiar în mijlocul războiului, pentru că altfel nici o pace nu ar putea fi încheiată, iar ostilitățile ar degenera într-un război de exterminare ( bellum interninum ). Războiul este totuși numai recursul trist în starea naturii (în care nu există nici un tribunal care să poată judeca cu forța legii) prin care fiecare stat își afirmă dreptul prin violență și în care niciuna dintre părți nu poate fi judecată nedreaptă ar presupune o decizie juridică); în loc de o astfel de decizie, problema conflictului (ca și cum ar fi dată de așa-zisa “judecată a lui Dumnezeu”) decide în ce direcție se află justiția. Dar între state nu există un război punitiv ( bellum punitivum) este posibilă, pentru că nu există nici o relație între stăpân și slujitor.

Rezultă că un război de exterminare, în care poate rezulta distrugerea ambelor părți și a oricărei justiții, ar permite pacea perpetuă numai în vastul loc de înmormântare al rasei umane. Prin urmare, un astfel de război și utilizarea tuturor mijloacelor care conduc la el trebuie să fie absolut interzise. Dar că mijloacele citate în mod inevitabil conduc la acest lucru este clar din faptul că aceste arte infernale, înșelătoare în sine, când o dată folosite, nu s-ar fi limitat mult timp la sfera de război. Luați, de exemplu, utilizarea de spioni ( uti exploratoribus ). În acest caz, cineva folosește infamia altora (care nu poate fi în întregime eradicată) doar pentru a-și încuraja persistența chiar și în starea de pace, la răsturnarea spiritului păcii.

Deși legile declarate sunt în mod obiectiv, adică, în măsura în care exprimă intenția domnitorilor, simple interdicții ( leges prohibitivae ), unele dintre ele fiind de acest tip stricte care dețin indiferent de circumstanțe ( legi strictae ) și care solicită executarea promptă. Acestea sunt numerele 1, 5 și 6. Altele, cum ar fi numerele 2, 3 și 4, în timp ce nu sunt excepții de la statul de drept, totuși sunt subiectiv mai largi ( legi latae )în ceea ce privește observațiile lor, conținând permisiunea de a întârzia executarea lor, fără a pierde însă vederea sfârșitului. Această permisiune nu autorizează, în conformitate cu nr 2, de exemplu, întârzierea până la judecata de apoi (sau, așa cum Augustus obișnuia să spună ad calendas Graecas ) restabilirea libertății de state care au fost lipsiți de ea – adică, ea nu ne permite să nu reușim, dar permite o întârziere pentru a preveni precipitațiile care ar putea să dăuneze scopului urmărit. Interzicerea se referă numai la modul de achiziție care nu mai este permis, dar nu la posesia care, deși nu are un titlu obligatoriu de drept, a fost totuși legală în toate statele de către opinia publică a timpului achiziția presupusă). 2.

SECȚIUNEA II

CONȚINUTUL ARTICOLELOR DEFINITIVE 
PENTRU PACE PE PERETE ÎNTRE STATELE 

Starea de pace între bărbații care trăiesc alături nu este starea naturală (status naturalis ); starea naturală este una de război. Acest lucru nu înseamnă întotdeauna ostilități deschise, dar cel puțin o amenințare de război neîntreruptă. Prin urmare, trebuie stabilită o stare de pace, pentru că, pentru a fi protejată împotriva ostilității, nu este suficient ca ostilitățile să nu fie purtate pur și simplu; și, cu excepția cazului în care această garanție este angajată fiecăruia de vecinul său (un lucru care poate apărea numai într-un stat civil), fiecare își poate trata vecinul, de la care cere această securitate, ca dușman. 3  

PRIMUL ARTICOL DEFINITIV PENTRU PERSPECTIVA PERSPECTIVA

 “Constituția civilă a fiecărui stat trebuie să fie republican”

Singura constituție care derivă din ideea compactului original și pe care trebuie să se bazeze toate legile juridice ale unui popor este republica. 4 Această constituție este stabilită, în primul rând, de principiile libertății membrilor unei societăți (ca bărbați); în al doilea rând, prin principiile dependenței tuturor de o singură legislație comună (ca subiecți); și, în al treilea rând, prin legea egalității lor (ca cetățeni). Prin urmare, constituția republicană este, în ceea ce privește legea, cea care constituie baza inițială a oricărei forme de constituire civilă. Singura întrebare acum este: Este și ea cea care poate duce la o pace perpetuă?

Constituția republicană, pe lângă puritatea originii sale (care a izvorât din sursa pură a conceptului de lege), oferă, de asemenea, o perspectivă favorabilă pentru consecința dorită, și anume, pacea perpetuă. Motivul este: dacă este necesar consimțământul cetățenilor pentru a decide că războiul ar trebui declarat (și în această constituție nu poate fi altceva decât cazul), nimic nu este mai natural decât faptul că ar fi foarte precauți în a începe un astfel de joc sărac, hotărând pentru ei înșiși toate calamitățile războiului. Printre aceștia din urmă ar fi: a trebui să lupte, să plătească costurile războiului din resursele proprii, având dureros să repare războiul devastator lăsând în urmă și, pentru a umple măsura răului, să se încarce cu o datorie națională grea, care să înfrângă pacea în sine și care nu poate fi lichidată din cauza războaielor constante în viitor. Dar, pe de altă parte, într-o constituție care nu este republicană și în care subiecții nu sunt cetățeni, o declarație de război este cel mai ușor lucru din lume de a decide, pentru că războiul nu cere conducătorului, cine este proprietarul și nu un membru al statului, cel mai mic sacrificiu al plăcerilor mesei sale, al urmăririi, al casei de țară, al funcțiilor sale în instanță și al altora. Prin urmare, el poate rezolva războiul ca pe o petrecere de plăcere din cele mai triviale motive și cu indiferență perfectă lasă îndreptățirea ce decență îi cere corpului diplomatic și sub care subiecții nu sunt cetățeni, o declarație de război este cel mai ușor lucru din lume de a decide, pentru că războiul nu cere conducătorului, care este titularul și nu membru al statului, cel mai puțin sacrificiu al plăcerile mesei sale, urmărirea, casele de țară, funcțiile instanței sale și altele asemenea. Prin urmare, el poate rezolva războiul ca pe o petrecere de plăcere din cele mai triviale motive și cu indiferență perfectă lasă îndreptățirea ce decență îi cere corpului diplomatic și sub care subiecții nu sunt cetățeni, o declarație de război este cel mai ușor lucru din lume de a decide, pentru că războiul nu cere conducătorului, care este titularul și nu membru al statului, cel mai puțin sacrificiu al plăcerile mesei sale, urmărirea, casele de țară, funcțiile instanței sale și altele asemenea. Prin urmare, el poate rezolva războiul ca pe o petrecere de plăcere din cele mai triviale motive și cu indiferență perfectă lasă îndreptățirea ce decență îi cere corpului diplomaticcare sunt vreodată gata să le ofere.

Pentru a nu confunda constituția republicană cu democrația (așa cum se face în mod obișnuit), ar trebui notate următoarele. Formele unui stat ( civitas ) pot fi împărțite fie în funcție de persoanele care dețin puterea suverană, fie în funcție de modul de administrare exercitat asupra poporului de către șef, oricine ar fi el. Primul este denumit în mod adecvat forma de suveranitate ( forma imperii ), și există doar trei forme posibile ale acesteia: autocrația, în care una, aristocrația, în care unii împreună, sau democrația, în care toți cei care constituie societatea, posedă putere suverană. Ele pot fi caracterizate, respectiv, ca puterea unui monarh, a nobilimii sau a poporului. A doua diviziune este că prin forma de guvernare ( forma regiminis )și se bazează pe modul în care statul folosește puterea sa; acest mod se bazează pe constituție, care este actul voinței generale prin care multe persoane devin o națiune. În acest sens, guvernul este fie republican, fie despotic. Republicanismul este principiul politic al separării puterii executive (administrației) de legislație; despotismul este cel al executării autonome de către stat a legilor pe care ea însăși le-a decretat. Astfel, într-o despotism, voința publică este administrată de conducător ca voință proprie. Dintre cele trei forme ale statului, cea a democrației este, în mod corespunzător, în mod necesar un despotism, pentru că instituie o putere executivă în care “toți” decid sau chiar împotriva celui care nu este de acord; adică “toți”, care nu sunt toți, hotărăsc, 

Orice formă de guvernare care nu este reprezentativă este, în mod corespunzător, fără formă. Legiuitorul poate uni în aceeași persoană funcția sa ca legislativă și ca executor al voinței sale la fel de puțin ca universul premisei majore într-un silogism poate fi, de asemenea, subsumareaparticularului sub universal în minor. Și chiar dacă celelalte două constituții sunt întotdeauna defecte, în măsura în care părăsesc acest mod de administrare, cel puțin este posibil ca aceștia să-și asume un mod de guvernare care să respecte spiritul unui sistem reprezentativ (ca atunci când Frederick II cel puțin a spus că era doar primul slujitor al statului). 5Pe de altă parte, modul democratic al guvernării face acest lucru imposibil, deoarece toată lumea dorește să fie maestru. Prin urmare, putem spune: cu cât este mai mic personalul guvernului (cu cât numărul de conducători este mai mic), cu atât este mai mare reprezentarea lor și cu cât se apropie mai mult constituția de posibilitatea republicanismului; astfel încât constituția poate fi așteptată prin reforma treptată, în cele din urmă, să se ridice la republicanism. Din aceste motive, este mai dificil pentru o aristocrație decât pentru o monarhie să realizeze o constituție complet juridică și este imposibil pentru o democrație să facă acest lucru, cu excepția unei revoluții violente. 

Modul de guvernare, 6 este, totuși, incomparabil mai important pentru popor decât forma suveranității, deși depinde în mare măsură de gradul de adecvare mai mare sau mai mică a acestuia din urmă la sfârșitul guvernului [bun]. Pentru a se conforma conceptului de lege, totuși, guvernul trebuie să aibă o formă reprezentativă, iar în acest sistem este posibil doar un mod de guvernare republican; fără ea, guvernul este despotic și arbitrar, oricare ar fi constituția. Nici una dintre așa-numitele “republici” antice nu cunoștea acest sistem și în final și în mod inevitabil s-au degenerat în despotism sub suveranitatea celui care este cel mai suportabil dintre toate formele de despotism. 

 AL DOILEA ARTICOL DEFINITIV PENTRU UN PACE PERPETUAL

 “Legea națiunilor va fi înființată pe o federație a statelor libere”

Popoarele, ca state, ca și indivizii, pot fi judecate ca să se rănească unul pe altul doar prin coexistența lor în starea naturii (adică, în timp ce sunt independente de legile externe). Fiecare atunci, poate și ar trebui, din motive de securitate proprie, să ceară ca ceilalți să intre într-o constituție asemănătoare constituției civile, căci în temeiul unei astfel de constituții, fiecare poate fi sigur în dreptul său. Aceasta ar fi o ligă a națiunilor, dar nu ar trebui să fie un stat format din națiuni. Aceasta ar fi contradictorie, deoarece un stat implică relația unui superior (legiuitor) cu un inferior (ascultare), adică a poporului, și multe națiuni dintr-un stat ar constitui apoi doar o singură națiune. Aceasta contrazice presupoziția, căci aici trebuie să cântăm drepturile națiunilor unul împotriva celuilalt, în măsura în care acestea sunt state distincte și nu sunt combinate într-una.

Când privim atașamentul sălbaticilor la libertatea lor fără lege, preferând lupta neîncetată a supunerii unei constrângeri legale pe care o pot stabili și preferând astfel libertatea fără sens la libertatea rațională, o privim cu o dispreț profundă ca barbaritatea, rudeness și o degradare brutish a umanității. În consecință, s-ar crede că oamenii civilizați (fiecare uniți într-un stat) ar grăbi să evadeze cu atît mai mult, cu atît mai bine, de o astfel de condiție depravată. În schimb, fiecare stat își plasează măreția (deoarece este absurd să vorbească despre măreția poporului) că nu este supusă niciunei restricții juridice externe, iar splendoarea suveranului său constă în faptul că multe mii de oameni stau la comanda sa se sacrifică pentru ceva care nu îi privește și fără să fie nevoit să se așeze în cel mai mic pericol.7 Principala diferență dintre sălbaticii europeni și americani constă în faptul că multe triburi ale acestora din urmă au fost mâncate de dușmanii lor, în timp ce primii știu să folosească mai bine dușmanii lor cuceriți decât să le ia de la ei; ei știu mai bine cum să le folosească pentru a spori numărul subiecților lor și, astfel, cantitatea de instrumente pentru războaie și mai extinse.

Când privim perversitatea naturii umane, care este dezvăluită cu desăvârșire în relațiile necontrolate dintre națiuni (această perversiune fiind acoperită în starea civilă de constrângerea exercitată de guvern), putem fi surprinși de faptul că cuvântul “lege” totuși a fost exilată din politica de război ca fiind pedantică și că niciun stat nu a fost suficient de îndrăzneț pentru a susține acest punct de vedere. Până în prezent, Hugo Grotius, Pufendorf , Vattelși multe alte produse care au provocat iritarea, au fost citate în justificarea războiului, deși codul lor, formulat filosofic sau diplomatic, nu a avut și nu poate avea cea mai mică forță juridică, deoarece statele ca atare nu stau sub o putere externă comună. Nu există nicio situație în evidență că un stat a fost vreodată mutat să renunțe la scopul său din cauza unor argumente susținute de mărturiile unor astfel de oameni buni. Dar omagiul pe care fiecare stat îl plătește (cel puțin în cuvinte) la conceptul de lege dovedește că omul dormește cu o dispoziție morală și mai mare de a deveni stăpân al principiului malefic în el însuși (pe care el nu-l poate refuza) și să sporească același lucru de la alții. În caz contrar, cuvântul “lege” nu ar fi niciodată pronunțat de statele care doresc să se război unul cu altul; ar fi folosit doar ironic,

Statele nu își pledează cauzaîn fața unui tribunal; Numai războiul este calea lor de a aduce costum. Dar prin război și problema favorabilă, în victorie, dreptul nu este hotărât și, deși printr-un tratat de pace acest război particular se va sfârși, starea de război, de a găsi întotdeauna un pretext nou pentru ostilități, nu se termină. Nici nu poate fi declarat greșit, având în vedere faptul că în acest stat fiecare este judecătorul propriului său caz. Cu toate acestea, obligația pe care oamenii în stare de nelegiuire o are sub legea naturală și care le cere să renunțe la starea naturii nu se aplică în mod absolut statelor care se află sub legea națiunilor, deoarece, în calitate de state, ele au deja o constituție juridică internă și au depășit astfel constrângerea celorlalți de a se supune unei constituții mai extinse în conformitate cu ideile lor de drept. Acest lucru este adevărat, în ciuda faptului că rațiunea,

Din aceste motive, trebuie să existe o ligă de un anumit tip, care poate fi numită liga de pace ( foedus paci ficum ), și care se va deosebi de un tratat de pace ( pactum pacis ) prin faptul că acesta termină doar unul război, în timp ce cel dintâi încearcă să pună capăt tuturor războaielor pentru totdeauna. Această liga nu are tendința să stăpânească asupra puterii statului, ci numai pentru menținerea și securitatea libertății statului însuși și a altor state aflate în legătură cu el, fără a fi nevoie să se supună legilor civile și compulsiunea lor, cum trebuie să se supună bărbații aflați într-o stare de natură.

Practicabilitatea (realitatea obiectivă) a acestei idei de federalizare, care ar trebui să se răspândească treptat în toate statele și astfel să ducă la o pace perpetuă, poate fi dovedită. Căci dacă averea conduce că un popor puternic și luminat se poate transforma într-o republică care, prin natura ei, trebuie să fie înclinată spre pace permanentă, aceasta oferă un punct de sprijin federației cu alte state pentru ca ei să poată adera la ea și astfel să obțină libertate sub ideea legii națiunilor. Cu tot mai multe astfel de asociații, federația poate fi extinsă treptat.

Putem concepe cu ușurință că un popor ar trebui să spună: “Nu ar trebui să existe un război între noi, pentru că vrem să ne transformăm într-un stat, adică vrem să instituim o putere supremă legislativă, executivă și judecătorească care să ne împace diferențele în mod pașnic “. Dar când acest stat spune: “Nu trebuie să existe un război între mine și alte state, deși nu recunosc nici o putere legislativă supremă prin care drepturile noastre sunt garantate reciproc”, nu este deloc clar ce pot să-mi bazez încrederea în drepturile mele, cu excepția cazului în care este o federație liberă, surogatul ordinii sociale civile, motiv care se asociază în mod necesar cu conceptul de lege al națiunilor – presupunând că ceva este într-adevăr înțeles de acesta din urmă.

Conceptul de lege a națiunilor ca drept de a face război nu înseamnă nimic, pentru că atunci este o lege de a decide ce este corect prin maximele unilaterale prin forță și nu prin legi publice universale valabile care restricționează libertatea fiecăruia. Singurul înțeles conceput de o astfel de lege a națiunilor ar putea fi acela că îi slujește pe oameni care sunt atât de înclinați încât ar trebui să se distrugă unul pe celălalt și astfel să găsească o pace perpetuă în mormântul vast care înghite atât atrocitățile cât și făptașii lor. Pentru statele în raporturile lor reciproce, nu poate exista nici o cale rezonabilă de ieșire din starea de nelegiuire care presupune doar război, cu excepția faptului că aceștia, ca și bărbații individuali, ar trebui să renunțe la libertatea lor sălbatică (nelegiuită), să se adapteze la constrângerile dreptului public , și, astfel, să stabilească o stare de creștere continuă, formată din diferite națiuni( civitas gentium ), care va include în final toate națiunile lumii. Dar sub ideea legii națiunilor nu doresc acest lucru și resping în practică ceea ce este corect în teorie. Dacă nu se pierde totul, poate exista, în locul ideii pozitive a unei republici mondiale, numai surogatul negativ al unei alianțe care evită războiul, rezistă, se răspândește și reține fluxul acelor pasi ostili care se tem de lege, deși o astfel de alianță este în pericol constant de a se rupe din nou. Intrusul Furor impus . . . fremite horridus ore cruento (Virgil).  

Al treilea articol definitiv pentru o pace perpetuă

 “Legea cetățeniei mondiale va fi limitată la condițiile de ospitalitate universală”

Aici, ca și în articolele precedente, nu este vorba de filantropie, ci de drept. Ospitalitate înseamnă dreptul unui străin de a nu fi tratat ca un dușman când ajunge în țara altui. Se poate refuza să-l primească atunci când acest lucru se poate face fără a provoca distrugerea lui; dar, atâta timp cât ocupă în mod pașnic locul său, nu se poate trata cu ostilitate. Nu este dreptul de a fi un vizitator permanent pe care îl puteți cere. Un acord special benefic este necesar pentru a oferi unui străin dreptul de a deveni un coleg locuitor pentru o anumită perioadă de timp. Este doar un drept de ședere temporară, un drept de asociere, pe care toți oamenii îl au. Ei o au datorită posesiei comune a suprafeței pământului, unde, ca glob, nu se pot dispersa infinit și, prin urmare, trebuie să-și tolereze prezența unul altuia.

Părți nelocuit ale pământului – marea și deserturile – împărțiți această comunitate a tuturor oamenilor, dar nava și cămila (nava desert) le permite să se apropie unul de altul în aceste unruledregiunilor și să stabilească comunicarea prin folosirea dreptului comun la fața pământului, care aparține în general ființelor umane. Necompetența locuitorilor de pe coastă (de exemplu, din Coasta Barbară) în furtul navelor din mările învecinate sau înrădăcinarea călătorilor blocați sau neospitalitatea locuitorilor deșerților (de exemplu, arabii beduini) care văd contactul cu triburile nomade ca conferind dreptul de a le jefui, se opune, astfel, dreptului natural, chiar dacă extinde dreptul de ospitalitate, adică privilegiul sosirilor străine, nu numai în ceea ce privește condițiile de a căuta să comunice cu locuitorii anteriori. În acest fel, părțile îndepărtate ale lumii pot intra în relații pașnice una cu cealaltă, iar acestea sunt în cele din urmă stabilite în mod public prin lege.

Dar la această perfecțiune se compară acțiunile neospitaliere ale statelor civilizate și, în special, ale comerțului din partea noastră a lumii. Nedreptatea pe care o manifestă asupra ținuturilor și popoarelor pe care le vizitează (ceea ce este echivalentă cu cucerirea lor) sunt purtate de ele în lungimi terifiante. America, pământurile locuite de negru, Insulele de Spice, Capul etc. au fost considerate , în momentul descoperirii, de către acești intruși civilizați drept terenuri fără proprietari, deoarece aceștia au socotit locuitorii ca fiind nimic. În India de Est (Hindustan), sub pretextul înființării de întreprinderi economice, ei au adus soldați străini și i-au folosit pentru a opri pe nativi, pentru a răspândi foametea, răzvrătirea, perfidia și toată litania de rele care afectează omenirea. 

China 9 și Japonia (Nippon), care au avut experiență cu astfel de oaspeți, le-au refuzat cu înțelepciune intrarea, primii permitând abordarea lor pe țărmurile lor, dar nu intrarea lor, în timp ce aceasta din urmă permite această abordare doar unui popor european, olandez, ca niște prizonieri, care nu le permiteau nici o comunicare cu locuitorii. Cel mai rău dintre aceste lucruri (sau să vorbești cu moralistul, cel mai bun) este că toate aceste agresiuni nu le-au profitat nimic, deoarece toate aceste afaceri comerciale se află pe punctul de a se prăbuși, iar Insulele de Zahăr, locul cel mai rafinat și mai crud sclavie, nu produce venituri reale, cu excepția indirectului, servind doar un scop foarte nedemocratic de a furniza marinarilor flote de război și, astfel, pentru desfășurarea războiului în Europa. Acest serviciu este oferit puterilor care fac un mare spectacol al evlaviei lor și,

Din moment ce comunitatea mai restrânsă sau mai largă a popoarelor pământului sa dezvoltat până acum încât o încălcare a drepturilor într-un singur loc este resimțită în întreaga lume, ideea unei legi a cetățeniei mondiale nu este o noțiune înaltă sau exagerată. Este un supliment la codul nescris al dreptului civil și internațional, indispensabil pentru menținerea drepturilor omului și, prin urmare, a păcii perpetue. Nu te poți lăuda în a crede că poți aborda această pace, cu excepția condiției prezentate aici.

Mergeți la Primul Supliment, “Garanția pentru pacea perpetuă”

Du – te al doilea supliment, „Secret Articolul pentru Pace Perpetual“

Mergeți la apendicele I, “Cu privire la opoziția dintre moralitate și politică cu privire la pacea perpetuă”

Mergeți la apendicele II, “Despre armonie pe care conceptul transcendental al dreptului public stabilit între moralitate și politică”


Note de subsol

1. Împărăția ereditară nu este un stat care poate fi moștenit de un alt stat, dar dreptul de ao guverna poate fi moștenit de o altă persoană fizică. Astfel, statul dobândește un conducător, dar el, ca conducător (adică, ca unul care posedă deja un alt domeniu), nu dobândește statul.

2. Nu a fost până în prezent fără o cauză pusă la îndoială dacă în afară de comenzile ( Leges praeceptivae ) și interdicțiile ( Leges prohibitivae ) ar putea fi , de asemenea , legi permisive ( Leges permissivae )de rațiune pură. Pentru că legile ca atare conțin un principiu de necesitate practică obiectivă, în timp ce permisiunea implică un principiu al contingenței practice a anumitor acțiuni. Prin urmare, o lege de permisiune ar implica o constrângere la o acțiune pentru a face ceea ce nimeni nu poate fi constrâns. Dacă obiectul legii are același înțeles în ambele cazuri, aceasta este o contradicție. Dar în legea permisivă, care este pusă în discuție aici, interdicția se referă numai la modul viitor de dobândire a dreptului (de exemplu, prin succesiune), în timp ce permisul anulează această interdicție numai cu referire la posesia actuală. Această posesie, deși numai presupus, poate fi considerată doar ( possessio putativă)în tranziția de la starea naturii la statul civil, în virtutea unei legi permise, inclusă în dreptul natural, chiar dacă este [strict] ilegală. Dar, de îndată ce este recunoscut ca fiind ilegal în starea naturii, este interzis un mod similar de achiziție în statul civil ulterior (după ce această tranziție a avut loc) și acest drept de posesie continuă nu ar avea loc dacă o astfel de achiziție prezumtivă au avut loc în statul civil. Pentru că în acest caz ar fi o încălcare care ar trebui să înceteze de îndată ce a fost descoperită ilegalitatea.

Am dorit doar să atrag atenția profesorilor de drept natural asupra conceptului de lex permisiv,ceea ce permite un motiv sistematic, mai ales că în legislația civilă (statutul) le este adesea folosită. Dar, în uzul obișnuit al acesteia, există această diferență: legea prohibitivă este singură, în timp ce permisiunea nu este introdusă în ea ca o condiție limitativă (după cum ar trebui să fie), ci se numără printre excepțiile. Apoi se spune: “Acest lucru este interzis, cu excepția numerelor 1, 2, 3” și așa mai departe pe termen nelimitat. Aceste excepții sunt adăugate la lege numai ca o idee care se impune prin prisma noastră în rândul cazurilor în care acestea apar, și nu prin nici un principiu. În caz contrar, condițiile ar fi trebuit introduse în formula interdicției și, astfel, ea însăși ar deveni o lege permisivă. Prin urmare, este regretabilă subtila întrebare propusă de contele înțelept și acut von Windischgrätznu a fost niciodată răspuns și în curând trimis la uitare, pentru că a insistat asupra punctului de aici discutat. Pentru că o formulă similară cu cea a matematicii este singurul criteriu legitim al unei legislații coerente, iar fără ea așa-numitul ius certum trebuie să rămână întotdeauna o dorință pioasă. În caz contrar, vom avea doar legi generale (care se aplică unui număr mare de cazuri), dar nu există legi universale (care să se aplice tuturor cazurilor), după cum pare să impună conceptul de lege.

3. În mod normal, presupunem că nimeni nu poate acționa inimic față de altul, cu excepția cazului în care a fost rănit în mod activ de celălalt. Acest lucru este destul de corect dacă ambele sunt sub legea civilă, deoarece, prin intrarea într-un astfel de stat, își permit reciproc securitatea necesară prin suveranul care are putere asupra celor două. Omul (sau oamenii) din starea naturii mă privează de această securitate și mă rănește, dacă se află lângă mine, de acest simplu statut al lui, chiar dacă nu mă rănește în mod activ (facto); el o face prin nelegiuirea stării sale ( statu iniusto ) care în mod constant mă amenință. Prin urmare, îl pot obliga fie să intre cu mine într-o stare de drept civil, fie să mă îndepărtez din vecinătatea mea. Postulatul care este de bază pentru toate articolele următoare este: Toți oamenii care se pot influența reciproc pot să se supună unor constituții civile.

Orice constituire juridică care se referă la persoana care se află sub ea este una dintre următoarele: 

(1) Constituția conformă dreptului civil al bărbaților într-o națiune ( ius civitatis ).

(2) constituția conformă cu legea națiunilor în raporturile lor unii cu alții ( ius gentium ).

(3) Constituția conformă cu legea cetățeniei mondiale, în măsura în care bărbații și statele sunt considerate cetățeni ai unei stări universale a oamenilor, în relațiile lor externe ( ius cosmopoliticum ).

Această diviziune nu este arbitrară, fiind necesară în legătură cu ideea păcii perpetue. Căci dacă numai o singură stare ar fi legată de alta prin influență fizică și ar fi fost încă într-o stare a naturii, războiul ar urma în mod necesar, iar scopul nostru aici este tocmai să ne eliberăm de război.

4.Dreptul juridic (și, prin urmare, exterior) nu poate fi definit, ca de obicei, prin privilegiul de a face orice voință, atâta timp cât nu rănește pe altul. Căci ce este un privilegiu? Este posibilitatea unei acțiuni în măsura în care cineva nu rănește pe nimeni prin ea. Apoi, definiția va citi: Libertatea este posibilitatea acelor acțiuni prin care nimeni nu face rău. Unul nu face alt prejudiciu (el poate face cum vrea) numai dacă nu face alt prejudiciu – o tautologie goală. Dimpotrivă, libertatea mea externă (juridică) trebuie definită după cum urmează: Este privilegiul de a da ascultare unor legi externe, cu excepția celor cărora le-aș fi dat acordul. În mod similar, egalitatea juridică (juridică) într-un stat este acea relație dintre cetățeni în care nimeni nu poate lega în mod legal altul fără să se supună în același timp legii prin care poate fi și el legat. Nu este necesară nici o definiție a dependenței juridice, deoarece aceasta se află deja în conceptul constituției unui stat ca atare.

Valabilitatea acestor drepturi înnăscute, care sunt inalienabile și aparțin în mod necesar omenirii, este ridicată la un nivel și mai înalt de principiul relației juridice a omului cu ființele superioare, căci dacă crede în ele, el se consideră același în calitate de cetățean al unui supersensuos lume. Căci în ceea ce privește libertatea mea, nu am nicio obligație în ceea ce privește legea divină, care poate fi recunoscută numai de rațiunea mea, cu excepția cazului în care mi-aș fi dat consimțământul. Într-adevăr, numai prin legea libertății propriului meu motiv, eu construiesc un concept al voinței divine. În ceea ce privește motivul cel mai sublim din lume pe care mă pot gândi, cu excepția lui Dumnezeu – să zicem, marele eon – când îmi fac datoria în postul meu așa cum o face în el, nu există niciun motiv în legea egalității de ce ascultarea față de datorie ar trebui să cadă numai pentru mine și dreptul de a comanda numai pentru el. Motivul pentru care acest principiu al egalității nu se referă la relația noastră cu Dumnezeu (ca principiu al libertății) este că această ființă este singura căreia nu i se aplică conceptul de datorie.

Dar cu privire la dreptul de egalitate al tuturor cetățenilor ca subiecți, întrebarea dacă ereditarănobilimea poate fi tolerată se întoarce la răspunsul la întrebarea dacă rangul preeminent acordat de stat unui cetățean peste altul ar trebui să preceadă meritul sau să-l urmeze. Acum este evident că, dacă rangul este asociat cu nașterea, nu este sigur dacă va fi urmat meritul (calitatea politică și integritatea); prin urmare, ar fi ca și cum un favorit fără merite ar fi primit comanda. Voința generală a poporului nu ar fi niciodată de acord cu acest lucru în contractul original, care este principiul întregii legi, căci un nobil nu este neapărat un om nobil. În ceea ce privește noblețea funcției (așa cum am putea numi rangul magistraturii superioare) pe care trebuie să o câștigăm prin merit, acest rang nu aparține persoanei ca proprietate; aparține postului său, iar egalitatea nu este încălcată,

5. Epitetele înalte ale “unsului Domnului … executor al voinței divine pe pământ” și “vicar al lui Dumnezeu”, care au fost împovărate pe suveranii, au fost adesea cenzurate ca plângeri crude și intoxicative . Dar asta mi se pare fără motiv bun. Departe de a inspira un monarh cu mândrie, ar trebui mai degrabă să-l facă umili, oferindu-i o inteligență (pe care noi trebuie să o presupunem). Ei ar trebui să-l facă să reflecteze că a luat un birou prea mare pentru om, un birou care este cel mai sfânt pe care Dumnezeu la hirotonit pe pământ, pentru a fi om de încredere în drepturile oamenilor și că trebuie mereu să se teamă că are modul rănit acest “măr de ochi al lui Dumnezeu”.

6. Mallet du Pan, în limbajul său pompos, dar gol și gol, se preface că a fost convins, după o experiență îndelungată, de adevărul ziarului bine cunoscut al Papei:

“Pentru formele de guvernământ, lasă-i pe cei nebuni :
cel mai bine administrat, este cel mai bun”.

Dacă aceasta înseamnă că statul cel mai bine administrat este statul cel mai bine administrat, el trebuie să folosească expresia lui Swift, “a spart o piuliță ca să vină la vierme”. Dar dacă aceasta înseamnă că statul cel mai bine administrat are și cel mai bun mod de guvernare, adică cea mai bună constituție, atunci este complet greșită, pentru că exemple de guverne bune nu dovedesc nimic despre forma guvernării. Cine a domnit mai bine decât un Tit și un Marcu Aurelius? Cu toate acestea, unul a fost urmat de un Domițian, iar celălalt de un Commodus. Acest lucru nu s-ar fi putut întâmpla niciodată într-o constituție bună, pentru că lipsa de respect pentru acest post era cunoscută destul de devreme, iar puterea domnitorului era suficientă pentru a le exclude.

7. Un prinț bulgar a dat următorul răspuns împăratului grec, care a sugerat cu bună-credință că își vor rezolva diferența printr-un duel: “Un fier care are clești nu va smulge fierul stralucitor din foc cu mâinile goale ”  .

8. Nu ar deveni un popor care tocmai a terminat un război pentru a decide, pe lângă o zi de mulțumire, o zi de post, pentru a cere cerului, în numele statului, iertarea pentru marea nelegiuire pe care omul rasa încă continuă să perpetueze refuzând să se supună unei constituții legale în raporturile lor cu alte popoare, preferând, din mândrie în independența lor, să facă uz de mijloacele de război barbare, chiar dacă nu sunt în măsură să atingă ceea ce este căutat, și anume drepturile unui singur stat. Mulțumirea pentru victorie câștigată în timpul războiului, imnurile care sunt cântate la Dumnezeul oștirilor (în bună israeliticămod), stau la un contrast la fel de puternic cu ideea morală a Tatălui oamenilor. Căci ei nu numai că manifestă o indiferență tristă în modul în care națiunile își caută drepturile, ci și exprimă bucuria de a anihila o mulțime de oameni sau de fericirea lor.

9. Pentru a numi acest mare imperiu prin numele pe care-l dăruiește, și anume “China” și nu ” Sina ” sau altceva asemănător, trebuie doar să ne referim la [A.] Georgi , Alphabetum Tibetanum , pp. 651-54, nota b. Conform notei profesorului [Johann Eberhard] Fischer de Petersburg, nu există nici un cuvânt clar folosit în această țară ca nume; cel mai obișnuit cuvânt este “Kin”, adică, aurul (pe care tibetanii îl numesc ” Ser “). În consecință, împăratul este numit “regele aurului”, adică rege al celei mai splendide țări din lume. În imperiu însuși, acest cuvânt poate fi pronunțatChin , în timp ce din cauza “ . Este clar că ceea ce romanii numesc “Țara Seresilor ” a fost China; însă mătasea a fost trimisă în Europa prin Tibetul Mare (prin Tibetul Mică, Bukhara, Persia și apoi).

Acest lucru sugerează multe reflecții cu privire la antichitatea acestui stat minunat, în comparație cu cea a Hindustanului în momentul unirii sale cu Tibet și, respectiv, cu Japonia. Vedem, dimpotrivă, că numele ” Sina ” sau ” Tsina “, despre care se spune că au fost folosite de vecinii țării, nu sugerează nimic.

Poate că putem explica, de asemenea, relația foarte veche, dar niciodată bine cunoscută a Europei cu Tibetul, considerând strigătul (” Konx Ompax “), al hierofantului în misterele eleuzinice , așa cum învățăm din Hysihie ( Călătorii Tinerilor Anacharsis , Partea V, p. 447 și urm.). Căci, potrivit lui Georgi , op. cit., cuvântul Concoia înseamnă Dumnezeu, care are o asemănare izbitoare cu Konx . Pah-cio ( ibid., 520), pe care grecii ar fi bine pronunțat pax , înseamnă promulgator legis , divinitatea care intră în întreaga natură (numită și Cencresi , p. 177). Cu toate acestea, omul , pe care La Croze îl traduce ca benedictus (“binecuvântat”), când este aplicat divinității, înseamnă probabil “beatificat” (p. 507). P. Franz Orazio a întrebat adesea despre Lamas din Tibet ceea ce au înțeles prin “Dumnezeu” ( Concoia ) și a primit întotdeauna răspunsul: “Este adunarea sfinților” (adică, adunarea celor binecuvântați care, conform doctrinei renașterea, în cele din urmă, după multe rătăciri prin trupuri de tot felul, s-au întors la Dumnezeu sau Burchane , adică sunt suflete transmigrate, ființe care trebuie venerate, p. 223). Acea expresie misterioasă KonxOmpax poate să însemne “sfânt” ( Konx ), binecuvântat ( Om ), înțelept ( Pax ), ființa supremă care pătrunde în lume (natura personificată). Utilizarea sa în misterele grecești poate indica monoteismul între epopți în contrast cu politeismul poporului (deși Orazio a parfumat ateismul acolo). Cum poate acest cuvânt misterios să vină la greci prin Tibet poate fi explicat în acest fel; și devine probabil probabil traficul timpuriu al Europei cu China, de asemenea prin Tibet și probabil mai devreme decât comunicarea cu Hindustan.


Reveniți la pagina principală a lui Vinnie

Mergeți la Primul Supliment, “Garanția pentru pacea perpetuă”

Du – te al doilea supliment, „Secret Articolul pentru Pace Perpetual“

Mergeți la apendicele I, “Cu privire la opoziția dintre moralitate și politică cu privire la pacea perpetuă”

Mergeți la apendicele II, “Despre armonie pe care conceptul transcendental al dreptului public stabilit între moralitate și politică”