Libertatea spirituală indiană indiană americană în închisoare

Sursă originală: https://people.umass.edu/derrico/trapp/

Randall Trapp, și colab. v. Comisarul DuBois, et al. 
Curtea Supremă din Massachusetts (Worcester, Civil No. 95-0779) 
Curtea de Apel nr. 2000-P-1640

rezumat

Randall Trapp, și colab. v. Comisarul DuBois, et al. a fost depusă în 1995 în numele unui grup de deținuți care făceau parte dintr-un Consiliu de Conștientizare Spirituală Națională din America într-o închisoare din Massachusetts. Consiliul a menținut un cerc săptămânal și alte practici asociate cu spiritualitatea indiană americană. La momentul depunerii, Cercul fusese deja în închisoare de mai bine de cinci ani.

Cazul a fost judecat în 1999. În 2002, Curtea de Apel din Massachusetts a ordonat Pârâților să soluționeze controversa prin negocieri cu reclamanții. În 2003, primele loji de purificare au fost ținute în trei închisori din Massachusetts, unde numiții reclamanți au fost incarcerați (câțiva au fost transferați din închisoarea inițială). Până în 2003, Cercurile Naționale se întâlneau în mod regulat în multe închisori din stat.

Istoria cazului

Reclamația reclamanților a pretins un model continuu de discriminare substanțială împotriva și împovărării exercitării libere a religiei, impusă intenționat și în mod malefic de către diferiții administratori ai sistemului penitenciar.

Administrația penitenciară supune Cercului diferite forme de hărțuire și intimidare. La un moment dat, articole de importanță spirituală (țevi, capuri, tobe, etc.) au fost confiscate ca contrabandă. Deținuții care nu sunt membri ai “triburilor recunoscute” federal au fost informați că nu pot participa la Cerc.

Plângerea a fost susținută de o declarație scrisă din partea reclamantului principal (șeful și subsecretarul Consiliului) și o declarație de la Slow Turtle , consilier spiritual principal al Cercului.

Procesul afirmă pretenții bazate pe constituții și statute statale și federale, în sensul că administrația închisorii a încălcat cu bună știință libertatea religioasă și deținuții intimidați care și-au exprimat interesul față de spiritualitatea nativă americană. De asemenea, susținem efectele benefice ale Cercului pentru deținuți și pentru instituție, pentru a dovedi că aceste practici nu amenință securitatea închisorii (unul dintre factorii de obicei considerați de instanțele judecătorești în astfel de cazuri).

La 12 mai 1995, după o audiere privind moțiunea reclamantului, Curtea de Justiție Diane Kottmyer, care a prezidat, a emis o ordonanță care permitea utilizarea căștilor împreună cu alte obiecte sacre și care permitea participarea deținutului la subiectul consiliului de conștientizare spirituală americană numai spre aprobarea “unui consilier spiritual din afară sau sacem”.

La 20 octombrie 1995, judecătorul Kottmyer a respins propunerea de propuneri pentru reclamanți, fără a aduce atingere, pentru motivul că numărul de deținuți susceptibili de a fi afectați de litigiu nu a fost atât de numeroasă încât să excludă unirea în proces. În aceeași zi, judecătorul Kottmyer a negat, de asemenea, o Propunere de Contestare adusă de reclamanți ca răspuns la întârzierea continuă de către oficialii închisorii pentru a se conforma ordinului preliminar. Negarea sa bazat pe un acord al părților cu privire la respectarea de către oficialități a prevederilor articolelor tradiționale utilizate în ceremoniile native.

La data de 15 decembrie 1995, Curtea de Justiție , Herbert F. Travers, Jr., care a prezidat, a respins propunerea reclamantului de a se pronunța asupra unei hotărâri parțiale. Reclamanții au făcut o judecată sumară în trei chestiuni: 1) să fie construită o cabană de purificare (“cabana de transpirație”); 2) că articolele de practică spirituală să fie permise în celulele deținute; și 3) ca oficialii pârâți ai Departamentului de Corecție să fie trași la răspundere personală pentru acțiunile pe care le-au abuzat de exercitarea liberă a religiei. Judecătorul Travers a decis – referindu-se la 1 și 2 – că “există fapte materiale contestate care au legătură cu această chestiune” și, prin urmare, o hotărâre sumară este inadecvată. (Aceasta este regula standard: această judecată sumară este adecvată în cazul în care nu există probleme veritabile de fapt între părți. Reclamanții au susținut că nu au existat astfel de probleme.) Judecătorul nu sa pronunțat asupra problemei răspunderii personale a funcționarilor din penitenciare .

Activitățile de descoperire (depoziții, interogații, cereri de admitere) s-au întins pe parcursul anului 1996 și 1997. Reclamanții au contestat dezvăluirea incompletă de către inculpații a memorandumurilor departamentului de corecții care documentau conștientizarea instituțională a drepturilor de libertate religioasă ale reclamantului și alte chestiuni. Această abatere sa încheiat neconcludent.

La 6 februarie 1997, judecătorul Mitchell J. Sikora, Jr., a respins propunerea reclamanților de a se obliga pe Joinder, care a fost adusă pentru a adăuga mai mulți deținuți numiți în calitate de reclamanți și câțiva numiți în calitate de inculpați. A fost solicitată reunirea reclamanților în conformitate cu refuzul judecătorului Kottmyer de certificare a clasei; a fost solicitată reunirea inculpaților ca mijloc de a asigura ascultarea de ordonanța prelimnară la alte instituții. Judecătorul Sikora și-a întemeiat respingerea asupra unei interpretări a unei reguli procedurale care impune reunirea în cazul în care revendicările provin din “aceleași tranzacții, evenimente sau serii de tranzacții sau evenimente” și a hotărât că, deoarece deținuții și ofițerii suplimentari se aflau în închisori diferite, astfel încât să se impună unirea.

La 27 februarie 1998, judecătorul Robert H. Bohn, Jr., a negat oa doua moțiune a reclamanților pentru o judecată sumară, care au fost aduse pentru urmărirea rezultatelor depunerii mărturiei de către unii inculpați. În special, negarea anterioară a unei hotărâri sumare a fost făcută parțial pe motivul (1) că reclamanții nu au demonstrat o “credință religioasă legitimă și sinceră”, care este o precondiție prealabilă pentru scutirea legală de interferența cu credința cuiva; și (2) că a existat o problemă de fapt cu privire la problemele de securitate legate de spiritualitatea nativă. Judecătorul Bohn a respins eforturile reclamantului de a folosi mărturiile de depunere pentru a dovedi că inculpații nu mai contestă aceste probleme. În ciuda respingerii acestor propuneri de rezumat,

În data de 14 mai 1998, părțile s-au întâlnit pentru o “conferință de conciliere preliminară”. În pofida solicitărilor conciliatorului instanței că aceste aspecte păreau potrivite pentru soluționarea negocierilor, autoritățile penitenciare au refuzat să se întâlnească cu reclamanții pentru a discuta posibilele soluții. O dată la probă a fost stabilită pentru luna aprilie 1999, dar datorită unei scheme de amestec a fost stabilită în decembrie 1999.

Un proces de două zile fără jurământ a avut loc la 14-15 decembrie 1999, la Curtea Supremă din Worcester, în fața judecătorului Daniel F. Toomey. Dovezile substanțiale au fost prezentate de reclamanți și de alți martori despre importanța Lojii și despre cum se întâmplă în alte sisteme penitenciare. Pârâții au afirmat “probleme de securitate”, dar nu și-au fundamentat preocupările cu multe dovezi. Judecătorul a ascultat cu atenție și a fost atent în timpul procesului. Reclamantele post-procesare au fost depuse la 18 ianuarie 2000; inculpații au fost depuse la 3 martie.

La 4 mai 2000, judecătorul Toomey a emis o decizie , considerând asta… deși identificarea reclamanților cu moștenirea lor culturală și devotamentul față de sistemul lor de credință religioasă este incontestabil sinceră … riscurile extraordinare ale lojei de purificare […] au convingerea [Curtea] că excluderea [depunerii] este în mod rezonabil legat de obiectivele legitime ale autorității inculpaților, este justificată de interesele Comunității în domeniul securității penologice și nu obligă în mod nejustificat drepturile constituționale ale reclamanților de a-și practica religia.

Judecătorul a negat, așadar, cererea reclamantului de a obține o Lojă de Purificare în închisoare.

Cu toate acestea, judecătorul a găsit în favoarea reclamantului alte aspecte ale cazului. El a emis o ordonanță de a face permanent și de a extinde protecția oferită de ordinul provizoriu [126K gif]. Mai exact, Curtea a dispusCă inculpații sunt obligați să intervină în posesia obiectelor ceremoniale ale reclamantului și să se întoarcă la toate obiectele ceremoniale ale reclamantului confiscate anterior.Faptul că inculpații sunt obligați să stabilească orice criterii referitoare la apartenența la și la consiliul de conștientizare spirituală a reclamantului.

Aceste două ordine stabilesc libertatea de bază a deținuților din sistemul de închisori din Massachusetts pentru a practica spiritualitatea indiană nativă americană.

Reclamanții au depus o contestație la 26 iunie 2000, contestând respingerea din partea Curții a Casei de Purificare. Comunitatea nu a apelat la cele două ordine citate mai sus. Reclamanții au depus recursul la 27 decembrie 2000.

Întrebarea orală în apel a fost audiată la 21 octombrie 2002, în fața judecătorilor din Curtea de Apel din Massachusetts Brown, Greenberg și Mason. Judecătorii au exprimat îndoieli considerabile cu privire la validitatea hotărârii instanței de judecată și la interzicerea totală a lojii în închisorile din Massachusetts. La încheierea argumentului, instanța a declarat că își va lua decizia timp de 14 zile, pentru a acorda timp pentru Departamentul de Corecții să inițieze negocierile de soluționare cu recurenții; în lipsa acesteia, instanța a indicat că va decide în favoarea recurenților.

La 25 octombrie 2002, un avocat al departamentului de corecții a contactat avocații recurenților să ofere să înființeze Loja în trei închisori și să inițieze discuții pentru soluționarea cazului. Reclamanții au fost de acord să înceapă negocierile pe această bază. Prima întâlnire a avut loc la 7 noiembrie 2002.

În martie 2003, cazul a fost soluționat între părți în conformitate cu prevederile unui Acord de soluționare și a protocoalelor pentru construirea și funcționarea lojilor native de purificare din cadrul Departamentului de Corecție din Massachusetts . Aceste documente au fost semnate și depuse la instanța de judecată.

În iulie 2003, primele ceremonii ale Purificatorului au avut loc în trei închisori din Massachusetts.

UPDATE – 23 noiembrie 2015

DOC a construit o cabană la SBCC în 2004. În termen de șase luni însă, a oprit toate ceremoniile la cabana SBCC, citând preocupările legate de sănătate care au rezultat din filtrarea fumului în clădirea principală din incendiile de lemn folosite pentru a încălzi pietrele.

La 23 noiembrie 2015, în cazul RANDALL TRAPP și alții împotriva lui GARY RODEN și alții , SJC-11863 , Curtea Supremă de Justiție din Massachusetts a afirmat o hotărâre a Curții Superioare de către judecătorul Cornelius J. Moriarty II că departamentul de corecții (DOC) a încălcat Ordinul de decontare și Legea cu privire la folosirea terenurilor religioase și persoanele instituționalizate din 2000, 42 USC § 2000cc-1 și următoarele. (RLUIPA) prin închiderea lojilor de purificare din închisorile din Massachusetts.

CSJ a afirmat hotărârea judecătorului de tribunal potrivit căreia dovezile DOC care susținuse orice interes convingător al preocupărilor legate de sănătate nu erau veridice. Instanța a mai declarat că “chiar dacă am ajunge să concluzionăm că preocupările de sănătate ale DOC au constituit un interes guvernamental convingător în aceste circumstanțe, DOC trebuie să demonstreze că a folosit mijloacele cele mai puțin restrictive pentru a-și susține interesul”. Instanța a considerat că DOC nu a îndeplinit atât standardele “interesul convingător”, cât și cele “cele mai puțin restrictive”.

Avocatul Jarrett M. Scarpaci a reprezentat prizonierii. Dosarele Amicus au fost depuse în numele reclamanților.

MassLive News a raportat decizia CJS: “Hotărârea SJC: Drepturile religioase ale deținuților Wampanoag au fost încălcate atunci când Centrul corecțional Souza-Baranowski a închis cabana de transpirație”.


Avocații reclamanților în cazul inițial au fost Peter d’Errico și Robert Doyle.

Oferim următoarele documente pentru a ajuta pe ceilalți în circumstanțe similare.

Trapp, și colab. v. DuBois, și colab. documente:

Documente și site-uri conexe:


Autor al acestui site este Peter d’Errico 
© Drept de autor acordat pentru utilizare educațională, cu credit autor și URL