PRIMA SUPLIMENTARE

A garanției pentru pacea perpetuă

Sursă Originală: https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/kant/firstsup.htm

Garanția păcii perpetue nu este nimic mai puțin decât acel mare artist, natura ( natura daedala rerum ) . În cursul ei mecanic vedem că scopul ei este să producă o armonie între oameni, împotriva voinței lor și chiar prin discordia lor. Ca o necesitate care lucrează în conformitate cu legile pe care nu le știm, îi numim destin. Dar, având în vedere proiectarea sa în istoria mondială, o numim “providență”, în măsura în care discernem în ea înțelepciunea profundă a unei cauze superioare care predetermină cursul naturii și o direcționează spre finalul obiectiv obiectiv al rasei umane. 1Nu observăm sau nu deducem această providență în controversele vicioase ale naturii, dar, ca și în ceea ce privește relația formei de lucruri cu scopurile în general, putem și trebuie să o furnizăm din mintea noastră pentru a concepe posibilitatea ei prin analogie cu acțiunile artei umane. Ideea relației și armoniei dintre aceste acțiuni și sfârșitul pe care raționamentul îl atribuie în mod direct este transcendent din punct de vedere teoretic; din punct de vedere practic, cu respect, de exemplu, idealului păcii perpetuante, conceptul este dogmatic, iar realitatea sa este bine stabilită și astfel mecanismul naturii poate fi folosit în acest scop. Folosirea cuvântului “natură” este mai potrivită limitelor rațiunii umane și mai modestă decât o expresie care indică o providențănecunoscute pentru noi. Acest lucru este valabil mai ales atunci când avem de-a face cu chestiuni de teorie și nu de religie, așa cum este în prezent, pentru rațiunea umană în ceea ce privește relația efectelor cu cauzele lor trebuie să rămână în limitele unei experiențe posibile. Pe de altă parte, folosirea cuvântului “providență” aici intimă posesia unor aripi ca cele ale lui Icarus, conducându-ne spre secretul scopului său nepătruns.

Înainte de a ne defini mai restrâns garanția pe care o dă natura , este necesar să examinăm situația în care ea și-a pus actorii pe scena ei vastă, o situație care, în final, asigură pacea între ei. Apoi vom vedea cum realizează aceasta din urmă Aranjamentele sale de pregătire sunt: 

1. În fiecare regiune a lumii a făcut posibil ca oamenii să trăiască.

2. Prin război le-a condus chiar și în cele mai neospitaliere regiuni pentru a le popula.

3. Prin aceleași mijloace, le-a forțat în relații mai mult sau mai puțin legale între ele.  

Că, în deșeurile reci ale Oceanului Arctic, crește mușchiul în care renii se săpără din zăpadă pentru a se transforma în prada sau transportul Ostyaksau Samoyed; sau că deserturile cu nisip salin sunt locuite de cămilă care apare creată ca și cum ar fi fost pentru ca ele să nu fie neutilizate – asta este deja minunat. Încă mai clar este sfârșitul când vedem cum, pe lângă animalele blânde din Arctica, există și sigiliul, moluștele și balena care le oferă locuitorilor alimente din carne și căldură din blubberul lor. Dar îngrijirea naturii excitește cea mai mare minune când vedem cum aduce lemne (deși locuitorii nu știu de unde vine) în aceste climate goale, fără de care nu ar avea nici canoe, nici arme, nici colibe și când vedem cum acești indigeni sunt atât de ocupați de războiul lor împotriva animalelor pe care le trăiesc în pace între ei – dar ceea ce le-a condus nu era altceva decât războiul.

Primul instrument de război între animalele pe care omul a învățat să-l îmblânziească și să-l domestileze este calul (pentru că elefantul aparține mai târziu, luxului statelor deja stabilite). Arta cultivării anumitor tipuri de plante (cereale) ale căror caracteristici originale nu le cunoaștem, precum și creșterea și îmbunătățirea fructelor prin transplant și grefare (în Europa, poate doar mărul de crab și perele sălbatice) ar putea apărea numai în condiții care predomină în statele deja înființate în care proprietatea era securizată. Înainte ca acest lucru să se întâmple, era necesar ca bărbații care au trăit pentru prima oară în libertatea anarhică prin vânătoare , 2pescuitul și ovinele ar fi trebuit să fie forțate într-o viață agricolă. Apoi s-au descoperit sare și fier. Acestea au fost probabil primele articole de comerț pentru diferitele popoare și au fost căutate pe scară largă; în acest fel a fost stabilit un trafic pașnic între națiuni, astfel încât înțelegerea, convențiile și relațiile pașnice au fost stabilite printre cele mai îndepărtate popoare.

Pe măsură ce natura sa văzut. că bărbații ar putea trăi oriunde în lume, ea a vrut, despotic, să facă acest lucru, chiar și împotriva înclinației lor și fără ca acest lucru să se bazeze pe un concept de datorie la care erau legați printr-o lege morală. Ea a ales războiul ca mijloc în acest scop. Deci vedem popoare ale căror limbi comune arată că au o origine comună. De exemplu, Samoyedele din Oceanul Arctic și un popor cu o limbă similară, la o mie de mile depărtare, în Munții Altaieni , sunt separați de un popor mongol care se apleacă la horsemanship și, prin urmare, în război; aceasta din urmă ia condus pe cei dintâi în regiunile arctice cele mai inospitabile, unde cu siguranță nu s-ar fi răspândit din proprie inițiativă. 3 Din nou, este același lucru și cu Finlanda, care în cea mai nordică parte a Europei este numită Lapps; Goții și sarmațienii i- au separat de maghiarii cărora li se leagă limba. Ce poate fi condus eschimosul, o rasă total diferită de toate celelalte în America și poate că a coborât de la aventurieri europeni primitivi, atât de departe în Nord, sau de la Pescheraisla sud de Tierra del Fuego, dacă nu ar fi războiul pe care natura îl folosește pentru a popula întregul pământ? Războiul în sine nu necesită un motiv special, ci pare să fie încorporat pe natura umană; trece chiar și pentru ceva nobil, căruia dragostea de slavă îl împinge pe oameni departe de orice egoism. Astfel, în rândul sălbaticilor americani, la fel de mult ca și în Europa de-a lungul epocii cavalității, viteza militară este considerată a fi de mare valoare în sine, nu numai în timpul războiului (ceea ce este natural), ci pentru a exista război. Adesea, războiul este purtat doar pentru a arăta valorile; astfel încât o demnitate interioară este atribuită războiului în sine și chiar și unii filosofi l-au lăudat ca o înnobilare a omenirii, uitând pronunțarea grecului care a spus: “Războiul este un rău în măsura în care produce oameni mai răi decât îi ia”.

Acum ajungem la întrebarea cu privire la ceea ce este cel mai esențial în proiectarea păcii perpetue: Ce a făcut natura în legătură cu acest scop pe care motivul omului îl face datoria? Aceasta este ceea ce a făcut natura în favoarea scopului moral al omului și cum a garantat (prin constrângere, dar fără a aduce atingere libertății sale) că va face ceea ce ar trebui să facă, dar nu face conform legilor libertății? Această întrebare se referă la toate cele trei faze ale dreptului public, și anume, dreptul civil, legea națiunilor și legea cetățeniei mondiale. Dacă spun despre natură că dorește ca acest lucru să se întâmple, nu înseamnă că ne impune o datorie pentru a face acest lucru, căci acest lucru se poate face numai din motive practice; mai degrabă vreau să spun că ea însăși o face, fie că o vom face sau nu (fata volentem ducunt , astfel , nu doresc să atragă [ „Fatesconducedispus, conducenu doresc“ ( scrisoarea. în mar . 18.)]

Chiar dacă un popor nu a fost forțat de o discordie internă să se supună legilor publice, războiul îi va obliga să facă acest lucru, pentru că am văzut deja că natura a pus pe fiecare popor alături de altul care îl exercită asupra lui și împotriva căruia trebuie să se formeze un stat pentru a -și apăra în sine. Constituția republicană este singura care se potrivește perfect drepturilor omului. Dar este cel mai greu de stabilit și chiar mai greu de păstrat, astfel încât mulți spun că o republică ar trebui să fie o națiune de îngeri, deoarece oamenii cu înclinațiile lor egoiste nu sunt capabili de o constituție de o formă sublimă. Dar tocmai cu aceste înclinații natura vine în ajutorul voinței generale stabilite pe rațiune, care este venerată deși impotentă în practică. Astfel, este vorba doar de o bună organizare a statului (care se află în puterea omului) ,prin care puterile fiecărei înclinații egoiste sunt astfel aranjate în opoziție încât să moderați sau să distrugeți efectul ruinic al celuilalt. Consecința pentru rațiune este aceeași ca și când niciuna dintre ele nu ar exista și omul este forțat să fie un bun cetățean, chiar dacă nu este o persoană bună din punct de vedere moral.

Problema organizării unui stat, oricât de greu poate părea, poate fi rezolvată chiar și pentru o rasă de diavoli, dacă numai ei sunt inteligenți. Problema este: “Având în vedere o multitudine de ființe raționale care necesită legi universale pentru conservarea lor, dar fiecare dintre ei este înclinată în mod secret să se scutească de ele, să stabilească o constituție în așa fel încât, deși intențiile lor private se contrazic, altele, astfel încât comportamentul lor public este același ca și când nu ar avea astfel de intenții “.

O astfel de problemă trebuie să fie capabilă să rezolve; nu trebuie să știm cum să obținem îmbunătățirea morală a oamenilor, ci doar să cunoaștem mecanismul naturii pentru ao folosi pe oameni, organizând conflictul de intenții ostile prezente într-un popor astfel încât ei trebuie să se supună legilor coercitive. Astfel se stabilește o stare de pace în care legile au forță. Putem vedea, chiar și în state reale, care sunt departe de a fi perfect organizate, că în relațiile lor străine se apropie de ceea ce prevede ideea dreptului. Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că elementul intrinsec al moralității nu este cu siguranță cauza ei. (O bună constituție nu este de așteptat din partea moralității, ci, dimpotrivă, o bună stare morală a unui popor este de așteptat doar printr-o bună constituție.

Așadar, acesta este adevărul acestei chestiuni: Natură inexorabilă dorește ca triumful dreptului să fie în cele din urmă. Ceea ce ne neglijăm să facem este de la sine, deși cu mari inconveniente pentru noi. “Dacă îndoiți prea mult trestia, spargeți-o și cel care încearcă prea mult nu încearcă nimic” ( Bouterwek ).

2. Ideea dreptului internațional presupune existența separată a multor state independente, dar învecinate. Deși această condiție este ea însăși o stare de război (cu excepția cazului în care o uniune federativă împiedică izbucnirea ostilităților), acest lucru este rațional de preferat față de amalgamarea statelor sub o putere superioară, deoarece aceasta se va sfârși într-o singură monarhie universală, ceea ce câștigă guvernul în extindere; de aceea, despotismul fără suflet cade în anarhie după ce înăbușea semințele binelui. Cu toate acestea, fiecare stat sau conducătorul său dorește să stabilească o pace durabilă în acest fel, aspirând, dacă este posibil, la conducerea întregii lumi. Dar natura își dorește altfel. Ea are două mijloace de a separa popoarele și de a le împiedica să amestece: diferențele de limbă și de religie. 4Aceste diferențe implică o tendință de ură reciprocă și pretexte pentru război, dar progresul civilizației și abordarea graduală a bărbaților către o mai mare armonie în principiile lor conduc în cele din urmă la un acord pașnic. Aceasta nu este acea pace care despotism (în baza de îngropare a libertății) produce prin slăbirea tuturor puterilor; este, dimpotrivă, produs și menținut de echilibrul lor în cea mai intensă concurență.

3. La fel cum natura separă cu înțelepciune națiunile, care voința fiecărui stat, sancționată de principiile dreptului internațional, se va uni cu bucurie prin artificii sau forțe, națiuni care nu s-ar fi putut asigura împotriva violenței și războiului prin legea lumii cetățenia se unește din cauza interesului reciproc. Spiritul de comerț, care este incompatibil cu războiul, devine mai devreme sau mai târziu în fiecare stat. Deoarece puterea banilor este probabil cea mai de încredere dintre toate puterile (mijloacele) incluse în puterea de stat, statele se văd forțate, fără nici un impuls moral, să promoveze pacea onorabilă și prin mediere pentru a preveni războiul oriunde amenință să izbucnească. Ele fac exact așa cum ar fi dacă s-ar fi aflat în alianțe perpetue, pentru că alianțele ofensive uriașe sunt rare și chiar mai puțin de succes.

În acest fel, natura garantează pacea perpetuă prin mecanismul pasiunilor umane. Desigur, ea nu face acest lucru cu suficientă siguranță pentru a anticipa viitorul în orice sens teoretic, dar în mod adecvat din punct de vedere practic, făcându-ne datoria noastră de a lucra în acest scop, care nu este doar unul chimeric.

Reveniți la secțiunile I și II

Mergeți la al doilea supliment

Mergeți la apendicele I

Mergeți la apendicele II


FOOTNOTES LA PRIMUL SUPLIMENT

1. În mecanismul naturii, căruia îi aparține omul, o ființă senzuală, este expusă o formă fundamentală pentru existența sa; putem concepe această formă doar ca fiind dependente de sfârșitul pe care autorul lumii l-a predestinat anterior. Acest predeterminare noi numim „providența divină“general, și în măsura în care este exercitată la începutul lumii noi o numim „providența fondator“ ( aprovizionar dentia conditrix ; Semel iussit , Semper părinte –Augustine). [“Providența este un fondator, odată ce a poruncit, ei ascultă întotdeauna.”] Așa cum menținerea naturii în cursul său prin legile universale de design, se numește “Providența de guvernare” ( providentia gubernatrix ); ca direcționare a naturii la scopuri neprevăzute de om și conjectuite doar de rezultatul real, se numește “provizoriu călăuzitor” ( providentia directrix ). În ceea ce privește evenimentele unice ca scopuri divine, nu se mai numește “providență”, ci “dispensație” ( directio extraordinaria ). Dar, deoarece “dispensația divină” indică miracole, chiar dacă evenimentele în sine nu sunt numite astfel, este o pretenție nebună a omului de a dori să le interpreteze ca atare, deoarece este absurd să se deducă dintr-un eveniment unic la un anumit principiu al o cauză eficientă, și anume că acest eveniment este un scop și nu doar un corolar mecanic al unui alt scop complet necunoscut pentru noi .Cu toate acestea, o asemenea discuție poate fi pioasă și umilă, este plină de auto-conștiință . Diviziunea providenței, considerată nu formală, dar materială, adică cu privire la obiectele din lumea căreia îi este îndreptată, fie în providență generală, fie specifică, este falsă și auto-contradictorii. (Această diviziune apare, de exemplu, în declarația că providența se îngrijește de conservarea speciei, dar lasă pe oameni la întâmplare). Este contradictorie deoarece se numește universală în scopul ei și, prin urmare, nici un lucru nu poate fi exclus din ea. Se presupune, așadar, că se dorește o distincție formală, în funcție de modul în care providența își caută scopurile. Aceasta este distincția dintre modurile obișnuite și cele speciale ale providenței. (În cazul celor de mai sus putem menționa distrugerea anuală și renașterea naturii odată cu schimbările sezonului, iar în cel de-al doilea, transportul lemnului prin curenții oceanici spre țările arctice unde nu poate crește, dar acolo unde este nevoie de locuitori care nu putea trăi fără ea.) Deși putem explica foarte bine fizicul- cauza mecanică a acestor cazuri extraordinare (de exemplu, prin referirea la malurile împădurite ale râurilor din zonele temperate, lipsa copacilor în râuri și apoi transportul acestora de-a lungul Golfului), nu trebuie să ignorăm cauza teleologică, care intimizează prevestirea unei înțelepciuni care se ocupă de natură.

Conceptul de intervenție sau acordul ( concursus ) în producerea unui efect în lumea sens trebuie să fie dat în sus, deși este destul de obișnuit în școli. Pentru a încerca să pereche disparate ( gryphes iungere equis [ Griffins se împerecheze cu iepe.“ Aluzie -Un la Virgil, Egloga Vill .] ), Și pentru a permite ceea ce este ea însăși cauza perfectă a evenimentelor din lume completează propria sa prestabilită providenței în cursul lumii (care ar fi trebuit să fie necorespunzătoare), se auto-contrazice, intrăm în această contradicție de sine, de exemplu, când spunem că alături de Dumnezeu, medicul a vindecat bolnavii, ca și cum Dumnezeu ar fi fost ajutorul luicausa solitaria non iuvat ; Dumnezeu este autorul medicului și al tuturor medicamentelor sale și, dacă insistăm să ne ridicăm la prima cauză de maximă, dar teoretic de neconceput, efectul trebuie să i se atribuie în întregime lui. Sau putem să-i atribuim în întregime medicului, în măsura în care considerăm că apariția este explicabilă într-un lanț de cauze sub ordinea naturii.

Dar, pe lângă faptul că este contradictoriu, un astfel de mod de gândire pune capăt tuturor principiilor clare în judecarea unui efect. Din punct de vedere moral practic, însă, care este îndreptat exclusiv către suprasensuos , conceptul concursului divin este destul de potrivit și chiar necesar. Considerăm acest lucru, de exemplu, în convingerea că Dumnezeu va compensa propria noastră lipsă de dreptate, cu condiția – intenția noastră era autentică; că El va face acest lucru prin mijloace care sunt de neconceput pentru noi și că, prin urmare, nu ar trebui să ne îndreptăm atenția spre binele nostru. Dar este evident că nimeni nu ar trebui să încerce să explice o acțiune bună (ca un eveniment în lume) ca urmare a acestui concurs, pentru că aceasta ar fi o cunoaștere teoretică deșartă a supersensului și, prin urmare, absurd.

2. Între toate modurile de viață există, fără îndoială, nici o opoziție față de o constituție civilizată decât aceea a vânătorii, pentru că familiile care trebuie să locuiască separat devin în curând străini și împrăștiate în păduri întinse, și dușmani, deoarece fiecare are nevoie de mult spațiu pentru obtinerea de alimente si imbracaminte Pe timpul lui Noe interzicerea sânge (Geneza 9: 4-6) (care a fost impusă de către evreii botezați ca o condiție pe creștinii de mai târziu , care au fost convertiți de la păgânism, deși într – o altă conexiune – vezi Faptele 15:20; 21: 25) pare a fi fost inițial nimic mai mult decât o interdicție împotriva vieții de vânătoare, deoarece aici carnea crudă trebuie adesea mâncată; când acesta a fost interzis, așa a fost și cel dintâi.

3. S-ar putea întreba: Dacă natura voia ca aceste coaste înghețate să nu rămână nelocuite, ce ar deveni locuitorilor dacă natura ar fi eșuat (cum se poate de așteptat) să aducă lemnul de pluș? Căci este rezonabil să se creadă că, în progresul civilizației, ocupanții zonei temperate ar folosi mai bine lemnul de-a lungul râurilor decât să o lase să cadă în apă și să se ducă la mare. Răspund: Dacă natura le obligă la pace, locuitorii de pe Ob, Yenisei sau Lena le vor aduce, schimbându-le pentru produse de origine animală în care abundă marea din jurul coastelor arctice.

4. Diferența dintre religie – o expresie singulară! Este tocmai ca și cum am vorbi despre moralități diferite. Ar putea fi foarte bine diferite tipuri de credințe istorice asociate diferitelor mijloace folosite în promovarea religiei și ele aparțin doar domeniului cercetării învățate. În mod similar, pot exista diferite texte religioase ( Zendavesta , Veda, Coran etc.), dar astfel de diferențe nu există în religie, fiind valabilă numai o singură religie pentru toți oamenii și pentru toate vârstele. Prin urmare, acestea nu pot fi altceva decât vehiculele accidentale ale religiei, schimbându-se astfel în timpuri și locuri.


Reveniți la pagina principală a lui Vinnie

Mergeți la Primul Supliment, “Garanția pentru pacea perpetuă”

Du – te al doilea supliment, „Secret Articolul pentru Pace Perpetual“

Mergeți la apendicele I, “Cu privire la opoziția dintre moralitate și politică cu privire la pacea perpetuă”

Mergeți la apendicele II, “Despre armonie pe care conceptul transcendental al dreptului public stabilit între moralitate și politică”