SUVERANITATE

O scurtă istorie în contextul “legii indiene” din SUA

Sursă originală: https://people.umass.edu/derrico/sovereignty.html

de către Departamentul de Studii Juridice Peter d’Errico
Universitatea din Massachusetts, Amherst USA


Acest articol a fost scris ca intrare pentru “suveranitate” în Enciclopedia minorităților din politica americană , parte a seriei peisajelor politice americane(Phoenix, AZ: Oryx Press, 2000, pp. 691-693). Dreptul de autor este deținut de Jeffrey D. Schultz & Co., Colorado Springs, CO (SUA), cu toate drepturile rezervate. Este publicat aici ca parte a unui curs la Universitatea din Massachusetts, Amherst, în scopuri educaționale.


Suveranitatea este definită clasic drept autoritate juridică supremă. Conceptul a fost formulat de filozoful juridic al secolului al XVI-lea, Jean Bodin, și elaborat de mai mulți teoreticieni de atunci. O controversă de bază a fost să se urmărească autoritatea supremă a poporului sau un “drept divin” al conducătorilor. Alta se referă la relația dintre autoritatea juridică și puterea politico-economică care poate influența sau domina legea. Definiția suveranității în legea federală indiană se bazează pe ambele controverse vechi. Un concept ambiguu de la început, înconjurat de dezacord, suveranitatea este probabil cea mai critică în dreptul indian federal.

Istoria legală a “suveranității tribale” începe cu colonialismul. De la cele mai vechi contacte cu “noile lumi”, puterile colonizatoare au afirmat suveranitatea asupra popoarelor indigene, bazate pe o teorie teologică legată de “dreptul divin”. Spania, Portugalia, Franța, Anglia și alte regimuri coloniale își întemeiază în mod explicit afirmațiile de suveranitate asupra doctrinelor religioase decrete de Papa, considerat că are puterea de a acorda titluri unor părți ale pământului în scopurile civilizației creștine.

Rezultatul afirmațiilor coloniale ale suveranității a fost că națiunile indigene au fost scoase din punct de vedere juridic de statutul lor independent. Existența lor a fost în unele cazuri nerecunoscută și terenurile tratate ca fiind “vacante” din punct de vedere legal ( terra nullius ). În alte cazuri, popoarele indigene au fost declarate a avea un “drept de ocupare”, dar nu de proprietate asupra terenurilor lor. În orice caz, principiul fundamental a fost că autoritatea juridică supremă se află în afara națiunilor indigene.

În 1823, în Johnson v. McIntosh , 8 Grâu. 543, Curtea Supremă a adoptat pentru Statele Unite versiunea “dreptului de ocupare” a suveranității coloniale. Aceasta rămâne poziția juridică de bază a legii federale indiene, în ciuda faptului că “dreptul divin” nu este acceptat în altă parte în legislația Statelor Unite. Decizia Johnson vs. McIntosh poate fi privită ca o spălătorie pentru teoria suveranității, spălând teologia și transferând puterile “divine” către o stare seculară.

Dezbaterea despre autoritatea legală față de puterea politică și economică informează, de asemenea, definiția suveranității în dreptul indian federal. În cele mai vechi tratate, statute și cazuri, națiunile indigene au fost considerate ca având o suveranitate “subordonată” legată de “dreptul lor de ocupare”. Au fost respinse suveranitatea deplină ca națiuni independente, însă au fost considerate ca având autoritate asupra propriilor relații între ei – suveranitate “internă” sau “tribală”. În cauza Worcester v. Georgia, 6 Pet. 515 (1832), de exemplu, Curtea Supremă de Justiție a declarat că națiunea Cherokee poseda “dreptul său la autoguvernare”, chiar dacă era “dependentă” de Statele Unite. Justiția McLean a fost de acord, spunând: “În nici un moment nu a fost recunoscut suveranitatea țării ca fiind existentă la indieni, dar ei au fost întotdeauna admiși să dețină multe dintre atributele suveranității”. McLean a continuat să pună întrebări dacă se poate pune capăt acestei “relații speciale”: “Dacă un trib de indieni va deveni atât de degradat sau redus în număr, ca să-și piardă puterea de autoguvernare, protecția legii locale, a necesitatea trebuie extinsă asupra lor “.

Curtea a luat decizia justiției McLean în 1886, în Statele Unite v. Kagama, 118 US 375, când a redus suveranitatea indigenă aproape la o nulitate, declarând că “… Indienii se află în limitele geografice ale Statelor Unite. Solul și oamenii din aceste limite sunt sub controlul politic al Guvernului Statele Unite ale Americii sau ale Statelor Unite. Există în domeniul larg al suveranității, dar aceste două “. Curtea nu și-a întemeiat afirmația asupra unei puteri federale largi asupra indienilor asupra oricărei clauze a Constituției, ci asupra “dreptului suveranității exclusive care trebuie să existe în guvernul național”. Curtea a continuat să afirme: “Puterea guvernului general asupra acestor rămășițe ale unei rase odată puternică, acum slabă și diminuată în număr, este necesară pentru protecția lor, precum și pentru siguranța celor în care trăiesc”. În jumătate de secol,

Dar cazul Kagama nu a fost sfârșitul “suveranității tribale”. Conceptul a revenit din nou în administrația “New Deal” a guvernului federal. Felix Cohen, al cărui efort de avocat înalt în cadrul Departamentului de Interne îl transformă într-un important arhitect al noii înțelegeri pentru indieni, a înviat “suveranitatea tribală” ca principiu organizator al Actului de reorganizare indiană din 1934, 48 Stat. 984. El a scris, în Manualul său din Legea federală indiană, că “… puterile furtunii care sunt în mod legal învestite într-un trib indian nu sunt, în general, competențe delegate acordate prin acte exprese ale Congresului, ci mai degrabă puteri inerente o suveranitate limitată care nu a fost niciodată stinsă. ” Cohen nu a sugerat că Congresul nu putea să stingă toată suveranitatea indiană; el a argumentat doar că, până când a fost stins de autoritatea federală, ea a rămas parte din legea federală indiană.

Legea privind reorganizarea indiană prevedea formarea “guvernelor tribale” sub autoritatea federală ca vehicule pentru “autoguvernarea” indiană. Legea prevedea un model de guvernare bazat pe structuri democratice și corporative, adesea în contradicție cu formele originale de organizare în rândul națiunilor indigene. Faptul că New Deal a renunțat la unele dintre exercițiile grosolane ale autorității federale tipice perioadei de alocare care a precedat-o a făcut să pară atrăgătoare pentru popoarele native; dar contradicțiile întrupate într-un concept de “suveranitate dependentă” ar continua să producă conflicte și confuzii în dreptul federal indian.

Situația după 1934 a rămas complex dezordonată. S-ar putea spune despre suveranitatea indiană, “acum o vedeți, acum nu o faceți”. În 1973, în McClanahan v. Arizona , 411 US 164, Curtea Supremă a invalidat impozitul pe venitul statului asupra indienilor individuali pe o rezervă indiană. Curtea sa bazat pe principiul “suveranității tribale”, dar a sugerat că această suveranitate ar putea să nu fie inerentă, ci mai degrabă derivată din puterea federală. Curtea sa referit la “noțiunile platonice ale suveranității indiene” și a făcut referire la suveranitatea indiană ca “fundal” pentru analizarea tratatelor și statutelor federale. Curtea nu a sugerat că întregul concept al suveranității era “platonic” sau că era doar un “fundal” pentru analiza puterii politice și economice.

Ulterior lui McClanahan, Curtea sa întors în repetate rânduri. Vine Deloria, Jr., a scris în ” De bună credință” , în dreptul indian federal, Curtea Supremă de Justiție “se anulează pe neconcordanțe ca o nouă cometă a soarelui care explodează, în timp ce sfârșește prin a ieși din zorii creației”. Numai în 1978, Curtea a trecut de la suveranitatea indigenă aproape complet subordonată legii federale în cauza Oliphant v. Suquamish , 435 US 191, la o afirmare a acesteia ca un al treilea tip de suveranitate în Statele Unite în Statele Unite v. Wheeler , 435 SUA 313. Această din urmă decizie a fost o contradicție totală a analizei din Kagama. În 1997, în tribul Idaho împotriva Coeur d’Alene, Nr. 94-1474, Curtea Supremă de Justiție a afirmat că “triburile indiene … ar trebui să beneficieze de același statut ca și suveranii străini, împotriva cărora statele beneficiază de imunitate la amendamentul XI”. Acesta a fost un contrast uluitor cu decizia legată de dreptul indian federal în Cherokee Nation v. Georgia , 5 Pet. 1 (1831) că cherocii nu erau suverani ca o “națiune străină”.

Conceptul de suveranitate, oricât de complicat și contradictoriu, rămâne o parte importantă a legii federale indiene. Consiliile tribale instituite în temeiul Legii reorganizării indiene sunt considerate vehicule de “suveranitate tribală”; acționează ca guverne și nu doar ca corporații, deși sunt adesea limitate de finanțare și autoritate federală. Drepturile indiene de vânătoare și de pescuit au fost protejate împotriva reglementării statale și locale, deși o autoritate supremă a fost rezervată în afara domeniului suveranității tribale. Națiunile indiene sunt privite ca fiind imune de la proces fără consimțământul lor, sub doctrina “imunității suverane”, totuși puterea lor față de ne-membrii unei națiuni particulare este uneori grav limitată.

Pe scurt, ideea că națiunile indigene au la origini un aspect al statutului lor original, pre-colonial ca națiuni independente care operează – uneori în mod direct și uneori implicit – în întreaga lege federală indiană de azi. Această idee este însoțită de moștenirea colonială a autorității superioare revendicate de națiunile indigene de către guvernul federal. Ambele idei au făcut parte din legea federală indiană de la începuturile ei și sunt motivul pentru care șeful Justiției Marshall putea spune, formulând temelia acestei legi în cazul țării Cherokee , “Condiția indienilor față de Statele Unite poate este diferit de cel al celorlalte două persoane existente. “

În evaluarea rezultatelor “suveranității tribale” la sfârșitul secolului al XX-lea, Vine Deloria, Jr. și Clifford Lytle au scris: “Instituțiile locale care au servit indienilor se aflau într-o poziție mult mai puternică, chiar dacă acum seamănă cu unitățile locale de guvernare care servea alți americani și posedă puțin care era în mod distinct indian. Indienii înșiși se asimilau într-o măsură semnificativă … “Aceasta ar putea fi ironia finală, că” suveranitatea tribului “se poate dovedi a fi vehiculul pentru încorporarea națiunilor indigene în colonizatori civilizație. De asemenea, poate fi adevărat că persistența “suveranității tribale” a menținut în viață ideea suveranității locale, a “poporului” ca sursă de autoritate juridică.

Ideea suveranității indigene a apărut pe plan internațional și cu intensitate în proiectul Declarației Națiunilor Unite privind drepturile popoarelor indigene, E / CN.4 / Sub. 2/1994/56, emis în 1994 ca raport către Comisia ONU pentru Drepturile Omului. Acest document, care poate deveni în cele din urmă baza unui protocol sau convenție internațională, a stârnit dezbaterile antice. Statele Unite au luat o poziție oficială potrivit căreia cuvântul “popoare” a fost inadecvat într-o declarație de “drepturi”, deoarece presupunea drepturi de grup, ceea ce ar amenința suveranitatea statelor. Statele Unite și alții au susținut că “drepturile” respectă numai indivizii și că niciun grup nu poate fi recunoscut ca având o existență legală independentă de stat. Națiunile indigene, pe de altă parte, au afirmat că proiectul de Declarație a fost menit să întruchipeze doar astfel de drepturi de grup, acestea fiind esențiale pentru supraviețuirea populațiilor indigene din întreaga lume.

BIBLIOGRAFIE

  • Cohen, Felix S. Manualul Legii federale indiene. Washington, DC: Biroul de Imprimare al Guvernului, 1942.
  • Deloria, Vine, Jr. de credință foarte bună. New York: Bantam, 1971.
  • Deloria, Vine, Jr. și Lytle, Clifford. Indienii americani, American Justice. Austin: Universitatea din Texas, 1983.
  • Fried, Morton H. Noțiunea de trib. Menlo Park: Cummings Pub. Co, 1975.
  • Jennings, Francis. Invazia Americii. New York: WW Norton & Co., 1976.
  • Newcomb, Steven T. “Dovada naționalismului creștin în dreptul indian federal: Doctrina descoperirii, Johnson v. McIntosh și puterea plenară”. NYU Rev. de Drept și Schimbări Sociale. XX nr. 2 (1993): 303-341.
  • Salmond, Sir John. Jurisprudenţă. Ediția a 8-a, de către CAW Manning. Londra: Sweet & Maxwell, 1930.
  • Savage, Mark. “Nativii americani și Constituția: înțelegerea originală”. Legea indienilor americani Rev. 16 (1991): 57-118)
  • Scott, Craig. “Auto-determinarea indigenă și decolonizarea imaginației internaționale: o pledoarie”. Drepturile omului trimestrial. 18 (noiembrie 1996): 814-20.
  • Williams, Robert A., Jr. Indianul american în gândirea juridică occidentală. New York: Oxford University Press, 1990.