Un Experiment Fizician Cu Studii Culturale

Sursă originală: https://physics.nyu.edu/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html

Alan D. Sokal
Departamentul de Fizică 
Universitatea din New York 
4 Washington Place 
New York, NY 10003 SUA 
Internet: SOKAL@NYU.EDU 
Telefon: (212) 998-7729 
Fax: (212) 995-4016

Deplasarea ideii că faptele și dovezile contează prin ideea că totul se reduce la interese și perspective subiective este – în al doilea rând doar în campaniile politice americane – cea mai proeminentă și pernicioasă manifestare a anti-intelectualismului în epoca noastră.

– Larry Laudan, Știința și relativismul (1990)

De câțiva ani, am fost tulburat de o scădere aparentă a standardelor de rigoare intelectuală în anumite incinte ale științelor academice americane. Dar eu sunt un simplu fizician: dacă mă găsesc în imposibilitatea de a face cap sau coada de jouissance și différance , poate că aceasta reflectă doar propria mea inadecvare.

Deci, pentru a testa standardele intelectuale predominante, am decis să încerc un experiment modest (deși adesea necontrolat): Un jurnal de studii culturale nord-americane, al cărui colectiv editorial include asemenea corpuri de iluminat ca Fredric Jameson și Andrew Ross, ar publica un articol (a) a sunat bine și (b) a flatat preconcepțiile ideologice ale editoriilor?

Răspunsul, din păcate, este da. Cititorii interesați pot găsi articolul meu “Transgression of Boundaries: Towards a Hermeneutics Transformative of Gravity Quantum”, în ediția de primăvară / vară din 1996 a Textului Social . Se pare într-un număr special al revistei dedicate ,, Războaielor științifice “.

Ce se petrece aici? S-ar putea ca editorii  nu fi dat seama că articolul meu a fost scris ca o parodie?

În primul paragraf, mă deranjez “dogma impusă de hegemonia lungă post-Iluministă asupra perspectivei intelectuale occidentale”:că există o lume exterioară, ale cărei proprietăți sunt independente de orice ființă umană și chiar de omenire în ansamblu; că aceste proprietăți sunt codificate în legi fizice “veșnice”; și că ființele umane pot obține cunoștințe fiabile, deși imperfecte și tentative, despre aceste legi prin aplicarea procedurilor “obiective” și a stricturilor epistemologice prescrise de metoda (așa-numită) științifică.Acum este dogma în Studiile culturale că nu există o lume exterioară? Sau că există o lume exterioară, dar știința nu cunoaște acest lucru?

În al doilea paragraf, fără nici cea mai mică dovadă sau argument, declar că “realitatea” fizică [notează citatele de speranță] … este în cele din urmă o construcție socială și lingvistică. “” Nu teorii ale realității fizice, , însă realitatea în sine. Destul de corect: oricine crede că legile fizicii sunt simple convenții sociale este invitat să încerce să încalce acele convenții din ferestrele apartamentului meu. (Locuiesc la etajul 21).

Pe parcursul acestui articol, folosesc concepte științifice și matematice în moduri pe care puțini oameni de știință sau matematicieni ar putea să le ia în serios. De exemplu, sugerez că “terenul morfogenetic” – o idee bizară despre New Age datorată lui Rupert Sheldrake – constituie o teorie de ultimă oră a gravitației cuantice. Această conexiune este pur invenție; chiar Sheldrake nu face o astfel de cerere. Afirm că speculațiile psihanalitice ale lui Lacan au fost confirmate de lucrările recente în teoria câmpului cuantic. Chiar și cititorii neconsideniali ar putea să se întrebe ce nume are numele teatrului cuantic al câmpului cu psihanaliza; cu siguranță articolul meu nu oferă nici un argument întemeiat pentru a susține o astfel de legătură.

Mai târziu în articol propun ca axioma egalității în teoria seturilor matematice să fie oarecum analogă cu conceptul omonim din politica feministă. În realitate, toată axioma stărilor de egalitate este că două seturi sunt identice dacă și numai dacă au aceleași elemente. Chiar și cititorii fără pregătire matematică ar putea fi suspectați de afirmația potrivit căreia axioma egalității reflectă originea liberală a teoriei setului, “originile liberale din secolul al XIX-lea”.

În concluzie, am scris în mod intenționat articolul, astfel încât orice fizician sau matematician competent (sau fizică universitară sau matematică majoră) să-și dea seama că este un spoof. Evident, editorii Textului Social s- au simțit confortabil publicând un articol despre fizica cuantică, fără a deranja să consulte pe cineva care cunoaște acest subiect.

Cu toate acestea, nemulțumirea fundamentală a articolului meu nu se găsește în numeroasele sale unicități, ci în dubiul tezei sale centrale și al “raționamentului” susținut pentru ao susține. În esență, susțin că gravitația cuantică – teoria încă speculativă a spațiului și a timpului pe scalele de o milionime dintr-o miliardime dintr-o miliardime dintr-o miliardime de centimetru – are o profundă politicăimplicații (care, desigur, sunt “progresive”). În sprijinul acestei propuneri improbabile, procedez după cum urmează: În primul rând, citez câteva declarații filozofice controversate ale Heisenberg și Bohr și afirm (fără argument) că fizica cuantică este profund în acord cu “epistemologia postmodernistă”. pastiche – Derrida și relativitatea generală, Lacan și topologia, Irigaray și gravitatea cuantică – ținute împreună printr-o retorică vagă despre “neliniaritate”, “flux” și “interconectare”. ) la afirmația că “știința postmodernă” a abolit conceptul de realitate obiectivă. Nicăieri în toate acestea nu există ceva asemănător cu o secvență logică de gândire; se găsește doar citate despre autoritate, joc cu cuvinte,

În pasajele sale finale, articolul meu devine deosebit de grav. După ce am desființat realitatea ca pe o constrângere a științei, continu să sugerez (încă o dată fără argument) că știința, pentru a fi “liberatoare”, trebuie să fie subordonată strategiilor politice. Finalizez articolul observând că “o știință eliberatoare nu poate fi completă fără o revizuire profundă a canonului matematicii”. Putem vedea sugestiile unei “matematici emancipatoare”, “eu sugerez”, în cadrul multidimensional și neliniar logica teoriei sistemelor fuzzy; dar această abordare este încă puternic marcată de originea ei în criza relațiilor de producție tardivă capitaliste. “” Eu adaug că “teoria catastrofei, cu accente dialectice asupra netedității / discontinuității și metamorfozării / derulării, va juca în mod indubitabil un rol major în matematica viitoare; dar multe lucruri teoretice trebuie să fie făcute înainte ca această abordare să devină un instrument concret de practică politică progresivă. “Este de înțeles că editoriiTextul social nu au reușit să evalueze critic aspectele tehnice ale articolului meu (și anume de ce ar fi trebuit să consulte un om de știință). Ceea ce este mai surprinzător este cât de ușor au acceptat implicația mea că căutarea adevărului în știință trebuie să fie subordonată unei agende politice și cât de nevăzute sunt elegorii generali ai articolului.

De ce am făcut-o? În timp ce metoda mea era satirică, motivația mea este cu totul serioasă. Ceea ce mă privește este proliferarea, nu doar a gândirii prostii și a neînțelegerii în sine , ci a unui anumit tip de gândire prostie și lipsită de spirit: una care neagă existența unor realități obiective sau (când este contestată) recunoaște existența lor, . În cel mai bun caz, o revistă precum textul social ridică întrebări importante pe care niciun om de știință nu ar trebui să le ignore – întrebări, de exemplu, despre modul în care finanțarea corporativă și guvernamentală influențează activitatea științifică. Din nefericire, relativismul epistemic nu face prea multe pentru a discuta aceste chestiuni.

Pe scurt, preocuparea mea față de răspândirea gândirii subiectiviste este atât intelectuală, cât și politică. Din punct de vedere intelectual, problema cu astfel de doctrine este că ele sunt false (când nu pur și simplu fără sens). Există este o lume reală; proprietățile sale nu sunt doar construcții sociale; fapte și probe fac contează. Ce persoană sănătoasă ar susține altfel? Și totuși, mult teoretizarea academică contemporană constă tocmai în încercările de a bloca aceste adevăruri evidente – absurditatea totală a acesteia fiind ascunsă prin limbajul obscur și pretențios.

Acceptarea textului meu social exemplifică aroganța intelectuală a teoriei – adică teoria literară postmodernistă – adusă la extremitatea ei logică. Nu e de mirare că nu s-au deranjat să consulte un fizician. Dacă totul este discurs și “text”, atunci cunoașterea lumii reale este inutilă; chiar fizica devine doar o altă ramură a studiilor culturale. Dacă, de altfel, totul este retorică și “jocuri de limbă”, atunci consistența logică internă este de asemenea superfluă: o patină de sofisticare teoretică servește la fel de bine. Incomprehensibilitatea devine o virtute; aluziile, metaforele și punțile înlocuiesc dovezile și logica. Articolul meu este, dacă nu, un exemplu extrem de modest al acestui gen bine stabilit.

Din punct de vedere politic, sunt înfuriat, deoarece majoritatea (deși nu toate) a acestei umilințe emană din stânga autoproclamată. Aici asistăm la o profundă volte-față istorică. În cele mai multe din ultimele două secole, Stânga a fost identificată cu știința și împotriva obscurantismului; am crezut că gândirea rațională și analiza neînfricată a realității obiective (atât naturale cât și sociale) sunt instrumente incisive pentru combaterea mistificărilor promovate de cei puternici – fără a mai fi de dorit ca scopurile umane să fie de dorit. Reportarea recentă a multora dintre umaniștii academicieni și oamenii de știință progresivi sau “stângaci” față de una sau altă formă de relativism epistemic trădează acest patrimoniu demn și subminează perspectivele deja fragile ale crizei sociale progresiste. Teoretizarea despre “construcția socială a realității” nu ne va ajuta să găsim un tratament eficient pentru SIDA sau să elaborăm strategii pentru prevenirea încălzirii globale. Nici nu putem combate ideile false din istorie, sociologie,

Rezultatele micului meu experiment demonstrează, cel puțin, că unele segmente la modă ale stângii academice americane au devenit leneși din punct de vedere intelectual. Editorii textului social au plăcut articolul meu pentru că i-au plăcut concluziile sale : “conținutul și metodologia științei postmoderne oferă un puternic sprijin intelectual pentru proiectul politic progresist”. Se pare că nu a fost nevoie să analizeze calitatea dovezilor, convingerea argumentelor sau chiar relevanța argumentelor pentru concluzia presupusă.

Desigur, nu mă uit la problemele etice implicate în experimentul meu destul de neortodox. Comunitățile profesionale funcționează în mare parte pe încredere; înșelătorii de înșelăciune care se încreadă. Dar este important să înțelegeți exact ce am făcut. Articolul meu este un eseu teoretic bazat în întregime pe surse accesibile publicului, toate pe care le-am notat meticulos. Toate lucrările citate sunt reale, iar toate citatele sunt riguros exacte; nici unul nu este inventat. Acum, este adevărat că autorul nu crede propriul său argument. Dar de ce ar conta asta? Datoria editorilor ca cercetători este aceea de a judeca validitatea și interesul ideilor, fără a ține seama de proveniența lor. (De aceea multe jurnale științifice practică arbitrajul nevăzător.) Dacă textul socialeditorii găsesc argumentele mele convingătoare, atunci de ce ar trebui să fie deranjați pur și simplu pentru că nu fac asta? Sau sunt ele mai deferente față de așa-numita “autoritate culturală a tehnologiei științifice” decât ar vrea să recunoască?

În cele din urmă, am recurs la parodie pentru un motiv pragmatic simplu. Obiectivele criticii mele au devenit deja o subcultură academică auto-perpetuantă, care de obicei ignoră (sau disprețuiește) critica motivată din exterior. Într-o astfel de situație, a fost necesară o demonstrație mai directă a standardelor intelectuale ale subculturii. Dar cum se poate arăta că împăratul nu are haine? Satira este de departe cea mai bună armă; iar lovitura care nu poate fi curățată este cea care este auto-provocată. I-am oferit editorilor de texte sociale o oportunitate de a-și demonstra rigurozitatea intelectuală. Au îndeplinit testul? Nu cred.

Spun asta nu în glorie, ci în tristețe. La urma urmei, și eu sunt un stânga (în cadrul guvernului Sandinista am predat matematica la Universitatea Națională din Nicaragua). Pe aproape toate problemele politice practice – inclusiv multe despre știință și tehnologie – sunt pe aceeași parte cu editorii de text social . Dar eu sunt un stânga (și feminist) din cauzadovezilor și a logicii, nu în ciuda ei. De ce ar trebui să li se permită aripa dreaptă să monopolizeze terenul intelectual ridicat?

Și de ce ar trebui ca nonsensul indulgent – oricare ar fi orientarea sa politică – să fie lăudat ca înălțimea realizării științifice?


Alan Sokal este profesor de fizică la Universitatea din New York. El este co-autor al lui Roberto Fernández și Jürg Fröhlich, despre drumurile aleatorii, fenomenele critice și trivialitatea în teoria câmpului cuantic (Springer, 1992), și co-autor al lui Jean Bricmont despre viitoarele lucrări Les impostures scientifiques des philosophes (post-) modernes .


SIDEBAR: EXCEPȚIA DIN ARTICOL

Astfel, relativitatea generală are asupra noastră noțiuni radic noi și contraintuitive de spațiu, timp și cauzalitate; astfel încât nu este surprinzător faptul că a avut un impact profund nu numai asupra științelor naturale, ci și asupra filozofiei, criticii literare și a științelor umane. De exemplu, într-un simpozion celebrizat în urmă cu trei decenii despre Les Langages Critiques et les Sciences de l’Homme , Jean Hyppolite a ridicat o întrebare incisivă despre teoria structurii lui Jacques Derrida și a semnat un discurs științific … Răspunsul perceptiv al lui Derrida a mers la inima relativitatea generală clasică:Constanta Einsteiniană nu este o constantă, nu este un centru. Este chiar conceptul de variabilitate – este, în sfârșit, conceptul jocului. Cu alte cuvinte, nu este conceptul unui 

lucru – un centru de pornire de la care un observator ar putea stăpâni terenul – ci chiar conceptul jocului …

tex2html_wrap_inline112

În termeni matematici, observația lui Derrida se referă la invarianța ecuației câmpului Einstein μν = 8π μν  în difeomorfisme neliniare spațio-temporale (auto-mapări ale distribuției spațiu-timp care sunt infinit de diferențiate, dar nu neapărat analitice). Punctul cheie este că acest grup de invarianțe “acționează transitiv”: aceasta înseamnă că orice punct spațial-timp, dacă există, poate fi transformat în oricare altul. Astfel, grupul de invarianță infinit dimensională erodează distincția dintre observator și observat;  lui Euclid și Gdin Newton, considerate anterior ca fiind constante și universale, sunt acum percepute în istoricitatea lor ineluctabilă; iar observatorul putativ devine devreme fatal, deconectat de orice legătură epistemică cu un punct-spațiu-timp care nu mai poate fi definit doar prin geometrie.